Bản án 652/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu và chứng cứ có trong hồ sơ, được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, lời phát biểu của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Tòa án nhân dân khu vực 4 - Đồng Tháp thụ lý và giải quyết sơ thẩm vụ án "Tranh chấp hợp đồng vay tài sản" là đúng quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền của Tòa án. Sau khi xét xử sơ thẩm, bà Phạm Thị Đ1 là bị đơn không thống nhất bản án sơ thẩm nên đã kháng cáo. Việc bị đơn nộp đơn kháng cáo vào ngày 12/5/2026 là trong thời hạn kháng cáo theo 4 quy định tại Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự, nên được xem xét giải quyết theo thủ tục phúc thẩm. Tại phiên tòa phúc thẩm bà Nguyễn Thị H là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt nhưng có đơn đề nghị xét xử vắng mặt, nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt theo quy định tại Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung: Nguyên đơn cho rằng vào ngày ngày 26/01/2019 âm lịch (nhằm ngày 02/3/2019 dương lịch) bà Phạm Thị Đ1 có vay số tiền 300.000.000 đồng, thỏa thuận lãi suất 1,5% tháng, thời hạn 12 tháng trả gốc. Cứ 04 tháng trả lãi 01 lần, bà Đ1 nhận tiền nhưng từ ngày làm biên nhận đến nay bà Đ1 không thực hiện trả vốn và lãi. Nên, nguyên đơn yêu cầu bà Phạm Thị Đ1 trả số tiền gốc 300.000.000 đồng và tiền lãi tính từ ngày làm biên nhận ngày 02/3/2019 đến ngày 02/11/2025 là 80 tháng với số tiền 360.000.000 đồng, tổng cộng 660.000.000 đồng. Bị đơn cho rằng năm 2016 có vay của ông Nguyễn Văn Đ số tiền 300.000.000 đồng, thỏa thuận lãi suất 2,5%/tháng, 06 tháng trả lãi 01 lần với số tiền 27.000.000 đồng, bà đã trả lãi đầy đủ cho ông Đ. Đến năm 2019 do dịch bệnh bà không đóng lãi nữa nên ông Đ tự viết biên nhận ngày 26/01/2019 âm lịch và buộc bà phải ký tên vào biên nhận nợ, bà không có nhận số tiền vay này và bà có sửa lãi suất trong biên nhận từ 2,5% thành 1,5%. Sau đó, bà có trả cho ông Đ 04 lần tiền gốc với số tiền 140.000.000 đồng tại nhà ông H1, các lần nhận tiền đều do bà H vợ ông Đ trực tiếp đi nhận. Bà đồng ý trả 160.000.000 đồng tiền vốn và tiền lãi theo quy định pháp luật. Bà Nguyễn Thị H cho rằng ngày 26/01/2019 âm lịch (nhằm ngày 02/3/2019 dương lịch) bà Đ1 đến nhà bà hỏi ông Đ vay số tiền 300.000.000 đồng để giải quyết khó khăn trong gia đình. Lãi suất thỏa thuận là 1,5%/tháng, thời gian vay là 12 tháng, 04 tháng trả lãi 01 lần. Ông Đ đã giao đủ cho bà Đ1 số tiền vay và có lập biên nhận mượn tiền. Khi đã quá hạn trả nợ vốn và lãi bà Đ1 không trả nên ông Đ nhiều lần đến nhà yêu cầu bà Đ1 trả nợ nhưng bà Đ1 hứa hẹn nhiều lần mà không trả vốn và lãi theo cam kết. Còn việc bà Đ1 trình bày cho rằng bà có đến nhà ông Phạm Thanh H1 nhận tiền từ bà Đ1 là hoàn toàn không có. Từ đó, đã làm phát sinh tranh chấp hợp đồng vay tài sản giữa các đương sự được quy định tại Điều 463 Bộ luật Dân sự năm 2015.

[3] Xét kháng cáo của bà Phạm Thị Đ1 yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm sửa bản án sơ thấm theo hướng bà đồng ý trả cho ông Đ 160.000.000 đồng và tiền lãi theo quy định. Hội đồng xét xử xét thấy: Tại phiên tòa phúc thẩm, bà Phạm Thị Đ1 và ông Nguyễn Thanh S là người đại diện theo ủy quyền của ông Nguyễn Văn Đ đã tự nguyện thỏa thuận với nhau về việc giải quyết toàn bộ vụ án. Ông Nguyễn Văn Đ đồng ý khấu trừ số tiền 140.000.000 đồng (04 lần bà Đ1 trả gốc) vào số tiền 300.000.000 đồng theo Biên 5 nhận ngày 26/01/2019 ÂL nên bà Đ1 còn nợ lại số tiền 160.000.000 đồng và yêu cầu tính lãi từ ngày 02/3/2020 đến ngày 11/5/2026 là 74 tháng x 160.000.000 đồng x 0,83%/tháng = 98.272.000 đồng. Tổng cộng gốc và lãi là 258.272.000 đồng. Bà Phạm Thị Đ2 đồng ý trả cho ông Nguyễn Văn Đ số tiền còn nợ là 160.000.000 đồng, tiền lãi 98.272.000 đồng, tổng cộng gốc và lãi là 258.272.000 đồng.

Xét thấy, việc thỏa thuận giữa bà Phạm Thị Đ1 và người đại diện theo ủy quyền của ông Nguyễn Văn Đ là tự nguyện, không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội, nên Hội đồng xét xử công nhận sự thỏa thuận của các đương sự.

[4] Đối với Biên nhận ngày 11/7/2017 ÂL, trường hợp các đương sự có phát sinh tranh chấp sẽ giải quyết bằng vụ án khác.

[5] Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy yêu cầu kháng cáo của bà Đ1 là có căn cứ chấp nhận. Do công nhận sự thỏa thuận của các đương sự tại phiên tòa phúc thẩm, nên sửa bản án dân sự sơ thẩm số: 135/2026/DS-ST ngày 11 tháng 5 năm 2026 của Tòa án nhân dân khu vực 4 - Đồng Tháp.

[6] Đối với quan điểm và đề nghị của Kiếm sát viên tại phiên tòa như nêu trên. Hội đồng xét xử xét thấy là có cơ sở và phù hợp pháp luật nên được chấp nhận.

[7] Về án phí: Bà Phạm Thị Đ1 không phải chịu án phí dân sự phúc thấm. Các phần khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.