Bản án 169/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về thủ tục tố tụng: Đối với người đại diện hợp pháp của nguyên đơn bà Phạm Thị Kim S; bị đơn bà Phạm Thị C, bà Nguyễn Thị Kim L, ông Nguyễn Tuấn H, Tòa án đã tống đạt hợp lệ Quyết định đưa vụ án ra xét xử và Quyết định hoãn phiên tòa; người đại diện hợp pháp của nguyên đơn bà S có đơn xin xét xử vắng mặt; bị đơn bà C, bà L, ông H vẫn vắng mặt không có lý do. Căn cứ Điểm a,b khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 của Bộ Luật Tố tụng Dân sự, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vắng mặt theo thủ tục chung.

[2] Về quan hệ pháp luật tranh chấp, thẩm quyền giải quyết, thời hiệu khởi kiện:

Căn cứ vào đơn khởi kiện, các tài liệu chứng cứ do nguyên đơn cung cấp, do Toà án thu thập được có trong hồ sơ vụ án đã được kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và tranh tụng tại phiên tòa. Căn cứ khoản 3 Điều 26, Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 184 của Bộ Luật Tố tụng Dân sự; khoản 2 Điều 1 của Luật Sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ Luật Tố tụng Dân sự, Luật Tố tụng Hành chính, Luật Tư pháp người chưa thành niên, Luật Phá sản và Luật Hòa giải, đối thoại tại tòa án; Các Điều 317, 429, 463, 615, điểm d khoản 1 Điều 688 của Bộ Luật Dân sự năm 2015; Điều 167 của Luật Đất đai năm 2013; Điều 27 và Điều 37 của Luật Đất đai năm 2024, thì vụ án có quan hệ pháp luật tranh chấp hợp đồng dân sự mà cụ thể là tranh chấp hợp đồng vay tài sản, hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại; vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án nhân dân khu vực 10 – An Giang và còn trong thời hiệu khởi kiện.

[3] Về nội dung giải quyết yêu cầu của đương sự: Căn cứ các tài liệu chứng cứ do nguyên đơn cung cấp và Tòa án thu thập được có trong hồ sơ vụ án đã được kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ. Từ đó có cơ sở kết luận: 3 Vào ngày 18-5-2019, giữa bà Trần Thị Duyên A và ông Nguyễn Văn C, bà Phạm Thị C có ký kết “Hợp đồng vay tiền có tài sản bảo đảm” số tiền vay: 250.000.000 đồng, thời hạn vay 02 năm (từ ngày 18-5-2019 đến ngày 18-5-2021), mục đích vay: bổ sung vốn chăn nuôi, lãi suất cho vay khi ký hợp đồng 1,6%/tháng, trả tiền lãi vào ngày 01 dương lịch hàng tháng tại nhà bà Duyên A; được Văn Phòng Công chứng Nguyễn Thành Q công chứng ngày 18-5-2019, số công chứng (không ghi số), quyển số 01/TP/CC-SCC/HĐGD. Biện pháp bảo đảm là ông C và bà C thế chấp cho bà Duyên A Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số phát hành SốAC875753 số vào sổ cấp GCNQSDĐ: H.06858/cG do UBND huyện Châu Thành, tỉnh An Giang cấp ngày 28-12-2005 đứng tên ông Nguyễn Văn C, bà Phạm Thị C, diện tích 147m2, thửa đất số 172, tờ bản đồ số 13, mục đích sử dụng: đất ở tại nông thôn, địa chỉ thửa đất: ấp Bình An 2, xã An Hòa, huyện Châu Thành, tỉnh An Giang. Quá trình thực hiện hợp đồng ông C, bà C trả lãi đầy đủ. Ngày 20-02-2021 ông Nguyễn Văn C chết, bà C tiếp tục trả lãi cho đến tháng 11/2024 thì bà C ngưng không trả lãi. Sau đó bà L là con của bà C trả lại cho bà Duyên A 50.000.000 đồng, bà C mượn lại của bà Duyên A 20.000.000 đồng nên ông C, bà C còn nợ bà Duyên A 220.000.000 đồng vốn vay và tiền lãi từ ngày 01-11-2024 cho đến nay dẫn đến phát sinh tranh chấp. Xét “Hợp đồng vay tiền có tài sản bảo đảm” ngày 18-5-2019. Căn cứ quy định của pháp luật tại Điều 463, Điều 317 của Bộ Luật Dân sự năm 2015, thì hợp đồng vay tài sản trên giữa bà Duyên A với ông C, bà C đã tuân thủ các quy định của pháp luật về hình thức, chủ thể, nội dung; không trái đạo đức xã hội.

Do đó, hợp đồng vay tài sản trên có hiệu lực pháp luật. Xét yêu cầu của nguyên đơn: - Đối với yêu cầu trả lại vốn vay: Do hợp đồng vay tài sản giữa bà Duyên A với ông C, bà C có hiệu lực pháp luật và đây là hợp đồng vay có kỳ hạn, bà Duyên A đã giao đủ tiền, khi đến hạn thanh toán, ông C và bà C không thực hiện nghĩa vụ thanh toán. Nay bà Duyên A có yêu cầu nhận lại vốn vay là 220.000.000 đồng. Xét quan hệ tranh chấp trên, thì ông C, bà C là người có lỗi đã không thực hiện đúng nghĩa vụ của mình là thực hiện việc đóng lãi cũng như trả lại vốn vay theo thỏa thuận khi đến hạn. Việc vi phạm này ít nhiều làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của bà Duyên A. Căn cứ quy định của pháp luật tại Các Điều 463, 465, 466 và Điều 470 của Bộ Luật Dân sự năm 2015; thì yêu cầu của bà Duyên A được nhận lại vốn vay ông C, bà C còn nợ của hợp đồng trên là có cơ sở, nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. - Đối với yêu cầu trả lãi vay: Do hợp đồng vay tài sản trên có hiệu lực pháp luật và đây là hợp đồng vay có kỳ hạn; nguyên đơn và bị đơn có thỏa thuận lãi suất là 1,6%/tháng. Căn cứ quy định pháp luật tại khoản 1 Điều 468 của Bộ Luật Dân sự năm 2015, thì lãi suất thỏa thuận phù hợp quy định của pháp luật nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. 4 Ngày yêu cầu tính lãi 01-11-2024 tính đến ngày xét xử 18-6-2026 là 595 ngày, tiền lãi là 69.813.000 đồng (220.000.000 đồng x 1,6%/tháng x 595 ngày) - Xét yêu cầu của nguyên đơn đối với yêu cầu người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của ông Nguyễn Văn C, sinh năm 1938 chứng minh nhân dân số 350527361 cấp ngày 17-5-2019 chết ngày 20-02-2021, đăng ký khai tử tại UBND xã An Hòa, huyện Châu Thành, tỉnh An Giang theo Trích lục khai tử số 556/TLKT- BS ngày 16-4-2026 gồm có: bà Phạm Thị C, bà Nguyễn Thị Kim L, ông Nguyễn Tuấn H có nghĩa vụ trả lại bà Trần Thị Duyên A vốn vay là 220.000.000 đồng, tiền lãi là 69.813.000 đồng, tổng cộng là 289.813.000 đồng: Ông C chết có để lại di sản thừa kế là phần đất trong phần đất là tài sản chung của ông C và bà C theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số phát hành SốAC875753 số vào sổ cấp GCNQSDĐ: H.06858/cG do UBND huyện Châu Thành, tỉnh An Giang cấp ngày 28-12-2005 đứng tên ông Nguyễn Văn C, bà Phạm Thị C, diện tích 147m2, thửa đất số 172, tờ bản đồ số 13, mục đích sử dụng: đất ở tại nông thôn, địa chỉ thửa đất: ấp Bình An 2, xã An Hòa, huyện Châu Thành, tỉnh An Giang. Căn cứ Điều 615 cỉa Bộ Luật Dân sự năm 2015, thì những người hưởng thừa kế có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ tài sản trong phạm vi di sản do người chết để lại. Do đó yêu cầu của bà Duyên A là có căn cứ nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. - Đối với việc bà Duyên A yêu cầu duy trì việc thế chấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất để đảm bảo cho việc thi hành án: Quá trình vay tiền ông C, bà C có xác lập “Hợp đồng vay tiền có tài sản bảo đảm” bằng hình thức thế chấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Căn cứ quy định của pháp luật tại Các Điều 317, 319, 500, 501 và 502 của Bộ Luật Dân sự năm 2015; Điều 167 và Điều 179 của Luật Đất đai năm 2013; Điều 27 và Điều 37 của Luật Đất đai năm 2024; thì việc thế chấp quyền sử dụng đất giữa ông C, bà C với bà Duyên A đã tuân thủ các quy định của pháp luật về hình thức, chủ thể, nội dung; không trái đạo đức xã hội; Do đó việc thế chấp quyền sử dụng đất trên có hiệu lực pháp luật.

[4] Về án phí: Căn cứ khoản 1 Điều 147 của Bộ Luật Tố tụng Dân sự; khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30-12-2016, của Ủy Ban Thường vụ Quốc hội khóa XIV Quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Toà án. Do chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Duyên A, nên bà Duyên A không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm, được nhận lại tiền tạm ứng án phí đã nộp. Do buộc bà C, bà L, ông H có nghĩa vụ trả lại bà Duyên A số tiền 289.813.000 đồng nên bị đơn phải chịu 14.491.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.

[5] Về quyền kháng cáo: Căn cứ Điều 271 và khoản 1 Điều 273 của Bộ Luật Tố tụng Dân sự. Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn bà Phạm Thị Kim S; bị đơn bà Phạm Thị C, bà Nguyễn Thị Kim L, ông Nguyễn Tuấn H vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được tống đạt bản án hoặc bản án được niêm yết. 5