Bản án 64/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về thẩm quyền giải quyết vụ án; quan hệ pháp luật tranh chấp và tư cách tham gia tố tụng: Bà Võ Thị B khởi kiện yêu cầu bà Hoàng Thị Thúy L có trách nhiệm trả số tiền nợ gốc 705.000.000đ nên bà Võ Thị B là nguyên đơn, bà Hoàng Thị Thúy L là bị đơn; Bà B yêu cầu ông P1 là chồng của bà L cùng có trách nhiệm trả nợ nên xác định ông P1 là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan; bà L có nơi cư trú tại tổ B, khu phố R, phường B, tỉnh Đồng Nai nên vụ việc thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 4 - Đồng Nai theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 và quan hệ pháp luật trong vụ án được xác định là “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về thủ tục tố tụng: Về thời hiệu khởi kiện: Theo quy định tại Khoản 2 Điều 184 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 thì “Tòa án chỉ áp dụng quy định về thời hiệu theo yêu cầu áp 3 dụng thời hiệu của một bên hoặc các bên với điều kiện yêu cầu này phải được đưa ra trước khi Tòa án cấp sơ thẩm ra bản án, quyết định giải quyết vụ việc”. Trong quá trình giải quyết, do các bên không yêu cầu áp dụng thời hiệu nên vụ án vẫn còn thời hiệu khởi kiện. Về sự có mặt của đương sự: Đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn có mặt; bị đơn; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vắng mặt không rõ lý do.

Vì vậy, căn cứ khoản 2 Điều 227 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án xét xử vắng mặt bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan theo quy định.

[3] Về nội dung vụ án: Bà Võ Thị B khởi kiện yêu cầu bị đơn bà Hoàng Thị Thúy L cùng chồng là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Văn P1 phải thanh toán số tiền nợ gốc là 705.000.000đ, không yêu cầu tính lãi. Để chứng minh yêu cầu khởi kiện của mình, nguyên đơn đã cung cấp giấy mượn tiền lập ngày 25/06/2022 và ngày 10/02/2024 có chữ ký của bà Hoàng Thị Thúy L.

Xét thấy, hợp đồng vay với bị đơn được ký kết trên cơ sở hoàn toàn tự nguyện; các bên tham gia giao dịch có đầy đủ năng lực pháp luật và năng lực hành vi dân sự; nội dung và hình thức hợp đồng không trái pháp luật và không trái đạo đức xã hội. Quá trình thực hiện hợp đồng vay, bà L, ông P1 đã vi phạm nội dung được thỏa thuận tại hợp đồng đã ký kết; vi phạm quy định tại Điều 466. Tòa án đã tiến hành tống đạt các văn bản tố tụng cho bà Hoàng Thị Thúy L theo quy định nhưng bà L vẫn không đến Tòa án làm việc, cũng không có ý kiến gì đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, không cung cấp tài liệu, chứng cứ gì về việc bản thân đã trả tiền cho nguyên đơn đến thời điểm hiện nay. Tòa án đã ra thông báo yêu cầu giao nộp chứng cứ số 42/TB-TA ngày 05/12/2025 yêu cầu bà L đưa ra ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Hết thời hạn thông báo bà L cũng không đưa ra ý kiến, yêu cầu gì. Đến ngày 28/4/2026 (sau khi có quyết định đưa vụ án ra xét xử), bà L nộp bản tự khai qua đường bưu điện nội dung bà nghi ngờ chữ ký, chữ viết trong giấy nợ không phải là của bà; mức lãi vay là 25%/tháng; số tiền vay chỉ khoảng trên 200.000.000đ.

Tuy nhiên, bà L không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh cho ý kiến trên. Các tài liệu photo bà L gửi kèm chỉ thể hiện việc vay mượn, chơi hụi với những người khác, không liên quan đến bà B. Theo khoản 2 Điều 91 BLTTDS quy định: “Đương sự phản đối yêu cầu của người khác đối với mình phải thể hiện bằng văn bản và phải thu thập, cung cấp, giao nộp cho Tòa án tài liệu, chứng cứ để chứng minh cho sự phản đối đó” Theo khoản 4 Điều 96 BLTTDS quy định: “Trường hợp sau khi có quyết định đưa vụ án ra xét xử theo thủ tục sơ thẩm, quyết định mở phiên họp giải quyết việc dân sự, đương sự mới cung cấp, giao nộp tài liệu, chứng cứ mà Tòa án đã yêu cầu giao nộp nhưng đương sự không giao nộp được vì có lý do chính đáng thì đương sự phải chứng minh lý do của việc chậm giao nộp tài liệu, chứng cứ đó” 4

Xét thấy, bà L cung cấp ý kiến sau thời điểm Tòa án có quyết định đưa vụ án ra xét xử nên Tòa án chỉ chấp nhận khi có lý do chính đáng và ý kiến phản đối là có căn cứ.

Tuy nhiên, sau khi Tòa án ra thông báo số 459/TB-TA ngày 04/5/2026 yêu cầu bà L cung cấp các tài liệu, chứng cứ để chứng minh cho ý kiến của mình là có căn cứ thì bà L vẫn không nộp, không đến Tòa trình bày ý kiến cũng như không tham dự phiên tòa.

Vì vậy, xét ý kiến phản đối của bị đơn là không có cơ sở nên không chấp nhận. Ngoài ra, tại biên bản lấy lời khai ngày 09/3/2026, chồng bà L là ông P1 cũng thừa nhận bà L có nợ tiền bà B và đồng ý cùng bà L thanh toán cho bà B số tiền nợ gốc là 705.000.000đ. Xét đây là sự tự nguyện của đương sự, phù hợp với đạo đức xã hội nên Hội đồng xét xử ghi nhận. Đối với tiền lãi do bà B không yêu cầu tiền lãi nên Hội đồng xét xử không xem xét.

Do đó, yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc yêu cầu bà L ông P1 phải liên đới thanh toán cho bà B tổng số tiền nợ là 705.000.000đ là có căn cứ nên chấp nhận.

[4] Về án phí: Tòa án chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà B nên bà L, ông P1 phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 1 Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự và khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/ UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội. Bà B không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm nên được hoàn trả lại tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm đã nộp.

[5] Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 - Đồng Nai: phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.