Bản án 581Đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về tài sản

[1]. Về tố tụng: Ông Nguyễn Minh T1 kháng cáo và thực hiện các thủ tục kháng cáo trong thời hạn luật định nên được xem xét giải quyết theo trình tự phúc thẩm.

[2]. Xét kháng cáo của bị đơn, thấy rằng: [2.1]. Ông Nguyễn Minh T1 thừa nhận vào ngày 02/10/2021 ông có mượn của bà Nguyễn Thị Y 10 chỉ vàng 24K thị trường, ông có ký và ghi họ tên xác nhận có mượn vàng của bà Y vào giấy viết tay có tiêu đề "Hợp đồng mượn vàng". HĐXX kết luận ông T1 có vay của bà Y 10 chỉ vàng 24 kara. Ông T1 cho rằng mặc dù ông có mượn 10 chỉ vàng 24 K của bà Nguyễn Thị Y nhưng ông đã trả xong cho bà Y vào khoảng tháng 3/2022 âm lịch; khi ông trả cho bà Y thì ông và bà Y thống nhất quy đổi vàng thành tiền và số tiền ông đã trả là 47.000.000 đồng.

Xét thấy, ông T1 không cung cấp được chứng cứ có xác nhận của bà Y về việc ông đã trả lại số vàng cho bà Y. Bà Y đã chết, người thừa kế của bà Y là anh T cũng không thừa nhận có việc ông T1 đã trả tiền hoặc vàng cho bà Y như lời trình bày của ông T1. Ông T1 đưa ra chứng cứ là việc trả số tiền 47.00.000 đồng có sự chứng kiến của ông Trần Thanh T2. Thấy rằng, ngoài lời thừa nhận giữa ông T1 và ông T2 về việc ông T2 chứng kiến bà Y nhận tiền 47.000.000 đồng từ ông T1; ông T1 chứng kiến bà Y giao 50.000.000 đồng cho ông T2 thì các đương sự không có tài liệu nào chứng minh.

Tuy nhiên, lời trình bày của ông T1 và ông T2 lại mâu thuẫn lẫn nhau, ông T2 cho rằng ông đã trực tiếp trả xong số tiền ông đã mượn của bà Y khi bà Y còn sống và bà Y còn giao lại cho ông tờ giấy mà ông đã ký xác nhận nợ, về phía ông T1 lại xác định ông T2 vẫn còn nợ số tiền đã mượn bà Y vì sau khi bà Y chết, ông còn 4 lần nhận thay anh T tiền lãi 4 tháng của số tiền ông T2 vay bà Y tổng cộng là 6.000.000 đồng và ông đã giao lại cho anh T 4.000.000 đồng. Tại phiên tòa sơ thẩm, ông T1 và ông T2 có lời trình bày mâu thuẫn nhau và mâu thuẫn với chính lời trình bày của mình trong quá trình giải quyết vụ án. Ông T1 cho rằng sau khi bà Y chết, anh T có gọi điện yêu cầu ông lấy tiền lãi của số tiền bà Y cho ông T2 vay, ông T1 đã gọi điện và ông T2 có đưa tiền lãi cho ông, ông có đưa lại cho anh T 4 lần mỗi lần 1.000.000 đồng; lời khai khác ông T1 lại cho rằng ngoài số tiền ông T2 nợ bà Y, ông T2 còn vay của ông 90.000.000 đồng nên từ khi ông T1 vay tiền của bà Y, hàng tháng ông T2 có đưa cho ông 5.000.000 đồng tiền lãi trong đó có bao gồm tiền lãi của khoản vay ông T2 nợ bà Y kế cả sau khi bà Y chết ông T2 cũng đưa cho ông đúng số tiền này. Ông T2 thì cho rằng từ khi vay tiền của bà Y, vì còn vay của ông T2 90.000.000 đồng nên hàng tháng ông T2 có đưa 2 khoản tiền lãi cho ông T1, 1 khoản là 5.000.000 đồng còn 1 khoản là 1.500.000 đồng chứ không phải chỉ 5.000.000 đồng như ông T1 trình bày, sau khi ông trả xong nợ cho bà Y thì ông không còn đưa cho ông T1 khoản lãi 1.500.000 đồng đối với số tiền ông vay 5 của bà Y. Thấy rằng lời khai của ông T1 và ông T2 là mâu thuẫn nhau, các đương sự cũng không có tài liệu chứng cứ nào chứng minh cho lời trình bày của mình, nguyên đơn cũng xác định không có việc bà Y cho ông T2 vay tiền cũng không có việc bà Y đồng ý cho ông T1 dùng số tài sản ông T1 đã mượn bà Y rôi cho ông T2 vay lại nên lời làm chứng qua lại cho nhau giữa ông T1 và ông T2 là không có cơ sở chấp nhận. [2.2].

Từ những phân tích nêu trên, có cơ sở xác định ông Nguyễn Minh T1 có mượn của bà Nguyễn Thị Y 10 chỉ vàng 24 K thị trường vào ngày 02/10/2021 âm lịch nhưng chưa thực hiện nghĩa vụ hoàn trả lại cho bà Y.

Do đó, Toà án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ. Ông T1 kháng cáo nhưng không cung cấp chứng cứ chứng minh yêu cầu kháng cáo là có căn cứ nên không được chấp nhận. Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của ông T1; giữ nguyên nội dung Bản án dân sự sơ thẩm số 28/2025/DSST ngày 01-8- 2025 của Tòa án nhân dân Khu vực 5, Vĩnh Long.

[3]. Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Long phù hợp với các chứng cứ có trong hồ sơ và nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận. Quan điểm của Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn là có căn cứ nên được HĐXX chấp nhận.

[4]. Về án phí dân sự phúc thấm: do kháng cáo không được chấp nhận nên ông T1 phải chịu án phí phúc thâm.