Bản án 642Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1]. Về tố tụng: Bị đơn kháng cáo và thực hiện các thủ tục kháng cáo trong thời hạn luật định nên được xem xét giải quyết theo trình tự phúc thẩm. Bị đơn ông Lương Khánh D có đơn xin xét xử vắng mặt, căn cứ các điều 227, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, HĐXX xét xử vắng mặt bị đơn.

[2]. Xét kháng cáo của bị đơn, thấy rằng: [2.1]. Trong giai đoạn tiến hành tố tụng tại toà án cấp sơ thẩm, ông D thừa nhận có ký tên trong các biên nhận nợ và thừa nhận vay bà T số tiền 700.000.000 đồng.

Do đó, Toà án cấp sơ thẩm kết luận ông D có vay của bà T số tiền 700.000.000 đồng là có căn cứ. [2.2]. Xét kháng cáo của ông D đề nghị xem xét trừ số tiền gốc ông D đã trả là 150.00.000 đồng và tiền lãi đã trả vượt mức lãi suất quy định, thấy rằng: Do ông D và bà T có tranh chấp về mức lãi suất nên Toà án cấp sơ thẩm 4 áp dụng mức lãi suất theo quy định tại khoản 1 Điều 468 Bộ luật Dân sự là 20%/năm là có căn cứ.

Do đó, toà án cấp sơ thấm tính toán số tiền lãi của các khoản tổng cộng 231.766.000 đồng là phù hợp. Tại phiên tòa sơ thấm, ông D và người đại diện theo ủy quyền của bà T thống nhất ông D trả tiền lãi suất thông qua hình thức chuyển khoản bao gồm các khoản sau: Ngày 26/10/2023: 2.400.000 đồng; Ngày 27/10/2023: 4.500.000 đồng; Ngày 09/12/2023: 15.300.000 đồng; Ngày 15/12/2023: 6.000.000 đồng; Ngày 21/12/2023 lần 1: 2.800.000 đồng; Ngày 21/12/2023 lần 2: 1.200.000 đồng; Ngày 08/01/2024: 12.500.000 đồng; Ngày 11/01/2024: 1.750.000 đồng; Ngày 30/01/2024: 9.500.000 đồng; Ngày 18/3/2024: 10.000.000 đồng; Ngày 20/4/2024: 6.000.000 đồng; Ngày 04/5/2024: 3.750.000 đồng; Ngày 08/6/2024: 2.000.000 đồng; Ngày 12/6/2024: 12.500.000 đồng; Ngày 07/10/2024: 2.500.000 đồng; Ngày 21/10/2024: 25.000.000 đồng; Ngày 23/10/2024: 16.250.000 đồng; Ngày 29/10/2024: 5.000.000 đồng; Ngày 30/10/2024: 2.000.000 đồng; Ngày 05/12/2024: 20.000.000 đồng; Tổng cộng: 160.950.000 đồng. Tại phiên toà phúc thấm, ngoài các lần chuyển tiền trả lãi nói trên, ông D không cung cấp được chứng cứ mới chứng minh ông đã trả tổng số tiền lãi cho bà T là vượt mức 20%/ năm, nên bản án sơ thấm buộc ông D còn phải trả số tiền lãi suất cho bà T là 231.766.000 đồng (số tiền lãi phải trả theo mức 20%/năm) - 160.950.000 đồng (số tiền lãi ông D đã trả thực tế) = 70.816.000 đồng là phù hợp. HĐXX không chấp nhận kháng cáo của ông D về việc yêu cầu tính lại số tiên lãi ông đã trả cho bà T. Ông D cho rằng ông đã trả cho bà T số nợ gốc 150.000.000 đồng. Thấy rằng, các tài liệu, chứng cứ ông D cung cấp và trình bày về việc có thanh toán tiền cho bà T trước ngày 04/10/2023, tức là trước thời điểm vay tiền nên Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết. Trường hợp ông D có phát sinh tranh chấp với bà T đối với các giao dịch dân sự trước đó sẽ được giải quyết bằng vụ việc dân sự khác. Tổng số tiền mà ông D phải trả cho bà T là 770.816.000 đồng, bao gồm: vốn gốc là 700.000.000 đồng và tiền lãi suất tiếp tục phải trả là 70.816.000 đồng. [2.3]. Đối với yêu cầu của bà T về việc yêu cầu bà Lê Kim D1 trả tiền nợ vay.

Xét thấy, bà D1 và ông D là vợ chồng hợp pháp và bà D1 tại cấp sơ thẩm cũng đồng ý cùng ông D liên đới trả nợ vay cho bà T nên yêu câu của bà T về việc yêu cầu bà D1 cùng ông D liên đới trả nợ vay là có căn cứ. 5

[3]. Từ những nhận định trên, căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị đơn ; giữ nguyên nội dung Bản án dân sự sơ thẩm số 10/2025/DSST ngày 17-7-2025 của Tòa án nhân dân Khu vực 5, Vĩnh Long.

[4]. Quan điểm của đại diện Viện kiêm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Long phù hợp với các chứng cứ có trong hồ sơ và nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[5] Về án phí dân sự phúc thẩm: do kháng cáo không được chấp nhận nên ông D phải chịu án phí phúc thâm.