Bản án 33/2025/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Hạn vay của các bị đơn đối với nguyên đơn là đến ngày 30/4/2021 nhưng đến hạn các bị đơn không thực hiện nghĩa vụ nên nguyên đơn yêu cầu các bị đơn phải trả lãi quá hạn là có căn cứ tuy nhiên ngày phát sinh nghĩa vụ trả lãi quá hạn là kể từ ngày 01/5/2021. Lãi suất quá hạn các đương sự thỏa thuận tại giấy vay tiền mặt là là 3.000.000đ/tháng phát sinh trên khoản nợ gốc 100.000.000đ tương ứng 36%/năm là vượt quá mức lãi suất quy định tại khoản 1 Điều 468 Bộ luật dân sự, tuy nhiên mức lãi suất quá hạn theo yêu cầu của nguyên đơn tại đơn khởi kiện là 20%/năm, dù bị đơn không chấp nhận, nhưng Hội đồng xét xử sơ thẩm áp dụng lãi suất 10%/năm là không có cơ sở. Căn cứ Điều 375; khoản 1, 2 Điều 468 Bộ luật dân sự chấp nhận yêu cầu lãi suất quá hạn của nguyên đơn là 20%/năm, nhưng cần xác định lại thời gian tính lãi như nhận định trên đây và nội dung kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân huyện Thanh Chương, tỉnh Nghệ An theo đó tiền lãi quá hạn mà các bị đơn phải trả cho nguyên đơn (từ ngày 01/5/2021 đến ngày xét xử sơ thấm 11/9/2024) là: 100.000.000đ x 20%/năm x 03 năm 03 tháng 09 ngày = 65.511.000đ. [2.4]. Đối với nội dung khởi kiện cũng là nội dung kháng cáo về việc buộc bị đơn phải trả cho nguyên đơn khoản phạt lãi phát sinh trên lãi quá hạn, thấy rằng: Giấy vay tiền ngày 10/2/2021 các đương sự không thỏa thuận nội dung phạt lãi nếu như bên vay không trả nợ đúng hạn và pháp luật không quy định nên không có căn cứ chấp nhận yêu cầu này của nguyên đơn như bản án sơ thẩm là có căn cứ. [2.5]. Yêu cầu đưa tiền lương của bà T và chị N làm tài sản đảm bảo thế chấp của nguyên đơn: Giấy vay tiền đề ngày 16/01/2020 thể hiện nội dung chính là bà T công tác tại Trường P, có số tài khoản 3615205049904 nay thế chấp cho ông Trần Xuân V với số tiền 118.000.000đ, mặt sau giấy vay tiền này có xác nhận của hiệu trưởng với nội dung chính là: Cô Trần Thị T là giáo viên của nhà trường có số tài khoản A. Đây là việc người sử dụng lao động xác nhận người lao động làm việc trong cơ quan do mình quản lý có số tài khoản nêu trên chứ không phải là cơ quan có thẩm quyền thực hiện việc đăng ký thế chấp. Hơn nữa Giấy vay tiền đề ngày 16/01/2020 đã được các đương sự xác lập lại Giấy vay tiền ngày 10/2/2021 để thay thế không có nội dung thỏa thuận đưa tài sản hoặc quyền về tài sản nhằm đảm bảo cho khoản vay nên không cơ cơ sở để chấp nhận. Bản án sơ thấm có nhận định nhưng không tuyên trong phần quyết định là thiếu sót, cần rút kinh nghiệm. Tử những phân tích, đánh giá trên đây Hội đồng xét xử phúc thẩm có căn cứ chấp nhận một phần kháng cáo của nguyên đơn, chấp nhận Quyết định kháng nghị của Viện Trưởng Viện kiếm sát nhân dân huyện Thanh Chương, tỉnh Nghệ An như đề nghị của kiểm sát viên tại phiên tòa; căn cứ khoản 2 Điều 308, Điều 309 Bộ luật tố tụng dân sự; sửa án sơ thẩm và sửa cách tuyên.

[3]. Án phí: Áp dụng Điều 147; 148 Bộ luật tố tụng dân sự; điểm đ Điều 12, khoản 1 Điều 26 Nghị Quyết 326/2016/UBTVQH14: Nguyên đơn không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm và án phí dân sự phúc thẩm. Bị đơn phải chịu nghĩa vụ án phí theo luật định. Vì các lẽ trên ;