Bản án 85/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, hội đồng xét xử nhận định: Về tố tụng:

[1] Về quan hệ pháp luật: Bà Dương Thị L yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông Nguyễn Thanh B có nghĩa vụ trả cho bà L số tiền vay gốc là 150.000.000 đồng và tiền lãi suất là 12.450.000 đồng, không yêu cầu bà Huỳnh Thị T có trách nhiệm liên đới trả nợ với ông B. Ông B và bà T không có văn bản ý kiến gì về yêu cầu của bà L. Ngoài ra, các đương sự không ai có yêu cầu nào khác nên xác định quan hệ pháp luật là tranh chấp hợp đồng vay tài sản theo quy định tại Điều 463 Bộ luật dân sự và khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về thẩm quyền: Do bị đơn có địa chỉ tại cửa hàng T1 - Chợ T1, đường Đ, phường M, tỉnh Đồng Tháp nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án nhân dân khu vực 9 - Đồng Tháp theo quy định tại khoản 3 Điều 26, 3 điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự và Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15 ngày 27/6/2025 về việc Thành lập Tòa án nhân dân cấp tỉnh, Tòa án nhân dân khu vực; quy định phạm vi thâm quyền theo lãnh thổ của Toà án nhân dân cấp tỉnh, Tòà án nhân dân khu vực.

[3] Về thời hiệu khởi kiện, xét thấy: Giao dịch giữa bà L và ông B được xác lập vào ngày 12/6/2023 nhưng hai bên đã thỏa thuận lại vào ngày 16/8/2024 đến nay nguyên đơn khởi kiện là còn thời hiệu khởi kiện theo quy định tại Điều 429 Bộ luật dân sự.

[4] Tại phiên toà, nguyên đơn bà Dương Thị L thay đối một phần yêu cầu khởi kiện xác định chỉ yêu cầu bị đơn là ông B trả số tiền vốn là 150.000.000 đồng và tiền lãi là 12.450.000 đồng, không yêu cầu bà T liên đới trả nợ là không vượt quá phạm vi khởi kiện ban đầu, Hội đồng xét xử chấp nhận xem xét theo quy định tại khoản 1 Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[5] Về tố tụng: Ông Nguyễn Thanh B và bà Huỳnh Kim T đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ 02 nhưng vẫn vắng mặt tại phiên tòa mà không có lý do. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vắng mặt đối với ông Nguyễn Thanh B và bà Huỳnh Kim T. Về nội dung tranh chấp:

[6] Xét yêu cầu khởi kiện của bà L yêu câu ông B có nghĩa vụ trả cho bà L số tiền gốc và lãi tính đến ngày 25/4/2026 là 162.450.000 đồng. Hội đồng xét xử nhận định: [6.1] Đối với số tiền vay gốc 150.000.000 đồng: Trong quá trình giải quyết vụ án bà L có cung cấp 01 biên nhận bản gốc ghi ngày 12/6/2023 có nội dung "Tôi tên Nguyễn Thanh B, sinh năm 1973..cùng vợ tôi Huỳnh Kim T, sinh năm 1981; địa chỉ: chợ T1, TPCL có mượn của em tôi Dương Thị L, sinh năm 1990; địa chỉ: P với số tiền 150.000 đ (Một trăm năm mươi triệu đồng)"; Biên nhận có chữ ký và ghi họ tên Nguyễn Thanh B; Mặc dù trong biên nhận thể hiện số tiền bằng số là "150.000 đ" tuy nhiên khi viết bằng chữ là "Một trăm năm mươi triệu đồng" điều này phù hợp với lời trình bày của bà L cũng như các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án. Quá trình Tòa án thụ lý vụ án và thu thập chứng cứ, Tòa án đã tống đạt các văn bản tố tụng, thể hiện rõ nội dung vụ án và yêu cầu khởi kiện của phía nguyên đơn, cũng như các tài liệu, chứng cứ mà nguyên đơn nộp kèm theo đơn khởi kiện cho bị đơn được biết.

Tuy nhiên, bị đơn ông Nguyễn Thanh B không có văn bản ý kiến gửi cho Tòa án, không có ý kiến phản bác, yêu cầu phản tố hay yêu cầu gì khác liên quan đến yêu cầu khởi kiện của 4 phía nguyên đơn cũng như không có mặt tại các phiên hòa giải và phiên tòa sơ thấm.

Vì vậy, có cơ sở xác định hợp đồng vay tài sản giữa bà Dương Thị L và ông Nguyễn Thanh B là có thật nên việc bà L khởi kiện yêu cầu ông Nguyễn Thanh B có nghĩa vụ trả cho bà L số tiền vay gốc 150.000.000 đồng là có căn cứ chấp nhận.

Do đó, buộc ông Nguyễn Thanh B có nghĩa vụ trả cho bà L số tiền 150.000.000 đồng là phù hợp theo quy định tại Điều 463, Điều 466, Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015. [6.2] Đối với số tiền lãi suất 12.450.000 đồng: Tại phiên tòa sơ thẩm, ngoài yêu cầu ông B có trách nhiệm trả tiền vốn bà L còn yêu cầu ông B trả số tiền lãi là 12.450.000 đồng. Hội đồng xét xử nhận định: Bà L cho rằng mức lãi suất vay hai bên thỏa thuận là 3%/tháng nhưng không có chứng cứ chứng minh; Tại phiên tòa, bà L tự nguyện thay đổi yêu cầu khởi kiện, chỉ yêu cầu ông B trả tiền lãi trên số tiền 150.000.000 đồng theo mức lãi suất 0,83%/tháng từ ngày 22/6/2025 đến ngày 25/4/2026 là 12.450.000 đồng; Ông B không có văn bản ý kiến gửi cho Tòa án, không có ý kiến phản bác, yêu cầu phản tố hay yêu cầu gì khác liên quan đến yêu cầu khởi kiện của bà L.

Do đó, chấp nhận yêu cầu về lãi suất của bà L. Buộc ông B có nghĩa vụ trả cho bà L số tiền lãi là (150.000.000 đồng x 0,83% x 10 tháng) = 12.450.000 đồng là phù hợp theo quy định tại Điều 357, Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.

[7] Do bà Dương Thị L1 người khởi kiện rút yêu cầu liên đới trả nợ đối với bà Huỳnh Kim T nên căn cứ khoản 2 Điều 244, điểm c khoản 1 Điều 217 Bộ luật tố tụng dân sự đình chỉ giải quyết yêu cầu bà Huỳnh Kim T liên đới trả nợ cùng ông Nguyễn Thanh B đối với khoản nợ của Dương Thị L.

[8] Về án phí: [8.1] Do yêu cầu khởi kiện được chấp nhận nên bà L không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm và được nhận lại 6.861.000 đồng tiền tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai số 0005114 ngày 16 tháng 10 năm 2025 của Thi hành án dân sự tỉnh Đồng Tháp. [8.2] Ông Nguyễn Thanh B có nghĩa vụ nộp 8.122.500 đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự 2015 và Điều 26 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.