Bản án 91/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, hội đồng xét xử nhận định: Về tố tụng:

[1] Về quan hệ pháp luật: Bà Nguyễn Kim C yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bà Nguyễn Thị Ánh N có nghĩa vụ trả cho bà C số tiền vay gốc là 298.000.000 đồng và tiền lãi suất là 20.935.000 đồng, không yêu cầu ông Lê Trung H1 có trách nhiệm liên đới trả nợ với bà N. Bà N1 và ông H1 không có văn bản ý kiến gì về yêu cầu của bà C. Ngoài ra, các đương sự không ai có yêu cầu nào khác nên xác định quan hệ pháp luật là tranh chấp hợp đồng vay tài sản theo quy định tại Điều 463 Bộ luật dân sự và khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về thẩm quyền: Do bị đơn có địa chỉ tại số I, đường số I, khóm M, phường M, tỉnh Đồng Tháp nên vụ án thuộc thấm quyền giải quyết của Tòà án nhân dân khu vực 9 - Đồng Tháp theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự và Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15 ngày 27/6/2025 về việc Thành lập Tòa án nhân dân cấp 3 tỉnh, Tòa án nhân dân khu vực; quy định phạm vi thẩm quyền theo lãnh thổ của Toà án nhân dân cấp tỉnh, Tòà án nhân dân khu vực.

[3] Về thời hiệu khởi kiện, xét thấy: Giao dịch giữa bà C và bà N1 được xác lập vào ngày 22/8/2024 đến nay nguyên đơn khởi kiện là còn thời hiệu khởi kiện theo quy định tại Điều 429 Bộ luật dân sự.

[4] Tại phiên toà, nguyên đơn bà Nguyễn Kim C thay đổi một phần yêu cầu khởi kiện xác định chỉ yêu cầu bị đơn là bà N1 trả số tiền vốn là 298.000.000 đồng và tiền lãi là 20.935.000 đồng, không yêu cầu ông H1 liên đới trả nợ là không vượt quá phạm vi khởi kiện ban đầu, Hội đồng xét xử chấp nhận xem xét theo quy định tại khoản 1 Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[5] Về tố tụng: Bà Nguyễn Thị Ánh N, ông Lê Trung H1 đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ 02 nhưng vẫn vắng mặt tại phiên tòa mà không có lý do, người đại diện theo ủy quyền còn lại của bà Nguyễn Kim C là ông Trần Tấn L đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ 02 nhưng vắng mặt và có đơn xin xét xử vắng mặt. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vắng mặt đối với ông Trân Tấn L, bà Nguyễn Thị Ánh N và ông Lê Trung H1. Về nội dung tranh chấp:

[6] Xét yêu cầu khởi kiện của bà C yêu cầu bà N có nghĩa vụ trả cho bà C số tiền gốc và lãi tính đến ngày 22/8/2024 là 318.935.000 đồng. Hội đồng xét xử nhận định: [6.1] Đối với số tiền vay gốc 298.000.000 đồng: Trong quá trình giải quyết vụ án bà C có cung cấp 01 biên nhận bản gốc ghi ngày 22/8/2024 có nội dung "bà Nguyễn Thị Ánh N, sinh năm 1975; địa chỉ: số I, đường số 1, khóm M, phường M, tỉnh Đồng Tháp có mượn của bà Nguyễn Kim C, sinh năm 1976; địa chỉ: số A, đường P, phường M, Đồng Tháp số tiền là 500.000.000 đồng"; Biên nhận có chữ ký và ghi họ tên Nguyễn Thị Ánh N; Tại phiên tòa bà C thừa nhận bà N trả 202.00.000 đồng, còn nợ lại 298.000.000 đồng là phù hợp với nội dung của biên nhận ngày 22/8/2024. Quá trình Tòa án thụ lý vụ án và thu thập chứng cứ, Tòa án đã tống đạt các văn bản tố tụng, thể hiện rõ nội dung vụ án và yêu cầu khởi kiện của phía nguyên đơn, cũng như các tài liệu, chứng cứ mà nguyên đơn nộp kèm theo đơn khởi kiện cho bị đơn được biết.

Tuy nhiên, bị đơn bà Nguyễn Thị Ánh N không có văn bản ý kiến gửi cho Tòa án, không có ý kiến phản bác, yêu cầu phản tố hay yêu cầu gì khác liên quan đến yêu cầu khởi kiện của phía nguyên đơn cũng như không có mặt tại các phiên hòa giải và phiên tòa sơ thẩm.

Vì vậy, có cơ sở xác định hợp đồng vay tài sản giữa bà Nguyễn Kim C 4 và bà Nguyễn Thị Ánh N là có thật nên việc bà C khởi kiện yêu cầu bà Nguyễn Thị Ánh N có nghĩa vụ trả cho bà C số tiền vay gốc 298.000.000 đồng là có căn cứ chấp nhận.

Do đó, buộc bà Nguyễn Thị Ánh N có nghĩa vụ trả cho bà C số tiền 298.000.000 đồng là phù hợp theo quy định tại Điều 463, Điều 466, Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015. [6.2] Đối với số tiền lãi suất 20.935.000 đồng: Tại phiên tòa sơ thẩm, ngoài yêu cầu bà N có trách nhiệm trả tiền vốn bà C còn yêu cầu bà N trả số tiền lãi là 20.935.000 đồng. Hội đồng xét xử nhận định: Bà C cho rằng mức lãi suất vay hai bên thỏa thuận là 1,66%/tháng nhưng không có chứng cứ chứng minh; Tại phiên tòa, bà C tự nguyện thay đối yêu cầu khởi kiện, chỉ yêu cầu bà N trả tiền lãi trên số tiền 298.000.000 đồng theo mức lãi suất 0,83%/tháng từ ngày 14/8/2025 đến ngày 28/4/2026 là 20.935.000 đồng; Bà N1 không có văn bản ý kiến gửi cho Tòa án, không có ý kiến phản bác, yêu cầu phản tố hay yêu cầu gì khác liên quan đến yêu cầu khởi kiện của bà C.

Do đó, chấp nhận yêu cầu về lãi suất của bà C. Buộc bà N1 có nghĩa vụ trả cho bà C số tiền lãi là (298.000.000 đồng x 0,83% x 8 tháng 14 ngày) = 20.935.000 đồng là phù hợp theo quy định tại Điều 357, Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.

[7] Do bà Nguyễn Kim C là người khởi kiện rút yêu cầu liên đới trả nọ đối với ông Lê Trung H1 nên căn cứ khoản 2 Điều 244, điểm c khoản 1 Điều 217 Bộ luật tố tụng dân sự đình chỉ giải quyết yêu cầu ông Lê Trung H1 liên đới trả nợ cùng bà Nguyễn Thị Ánh N đối với khoản nợ của bà Nguyễn Kim C.

[8] Về án phí: [8.1] Do yêu cầu khởi kiện được chấp nhận nên bà C không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm và được nhận lại 8.496.000 đồng tiền tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai số 0006635 ngày 31 tháng 10 năm 2025 của Thi hành án dân sự tỉnh Đồng Tháp. [8.2] Bà Nguyễn Thị Ánh N có nghĩa vụ nộp 15.946.750 đồng tiền án phí dân sự sơ thấm theo quy định tại Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự 2015 và Điều 26 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uý ban thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.