Bản án 282/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh luận tại phiên tòa và những tình tiết của vụ án, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: - Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Tại thời điểm nộp đơn khởi kiện, tại thông báo thụ lý vụ án số 14/2026/TB-TLVA ngày 14/01/2026 Tòa án xác định quan hệ tranh chấp là “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”.

Tuy nhiên, tại phiên tòa nguyên đơn chỉ yêu cầu nhận lại tiền, tài sản đã cho mượn, không yêu cầu tính lãi. Do vậy Tòa án xác định quan hệ tranh chấp là “Tranh chấp kiện đòi tài sản” để giải quyết vụ án. Đây là tranh chấp về dân sự thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự. 3 - Về thẩm quyền giải quyết của Tòa án: Bị đơn bà Mai Thị H có đăng ký hộ khẩu thường trú tại tổ D, phường S, TP. Đà Nẵng và cư trú thực tế tại căn hộ A chung cư V, phường N, thành phố Đà Nẵng do đó vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 2 - Đà Nẵng theo quy định tại Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự. - Bà Mai Thị H (là bị đơn trong vụ án, không có yêu cầu phản tố) đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không có lý do nên căn cứ khoản 2 Điều 227 của Bộ luật tố tụng dân sự, HĐXX tiến hành xét xử vắng mặt đối với bà.

[2] Về nội dung vụ án: Do có mối quan hệ quen biết và tin tưởng nên ngày 28/10/2011, ông Lê Văn C đã cho bà Mai Thị H mượn 330.000.000 đồng (Ba trăm ba mươi triệu đồng) và 23,5 chỉ vàng

98. Thời hạn vay là 03 tháng kể từ ngày 28/10/2011. Việc vay mượn có ghi giấy mượn tiền do bà H tự ghi và có chữ ký của bà H.

Tuy nhiên, đã quá thời hạn trả nợ nhưng ông C vẫn chưa nhận được bất kỳ khoản hoàn trả nào từ bà H. Ông đã nhiều lần liên hệ và đến nhà đề nghị trả nợ nhưng bà H chỉ hứa hẹn và không chịu trả. Vào ngày 05/03/2025 ông tiếp tục làm thông báo đề nghị trả nợ gửi cho bà Mai Thị H bằng bưu điện và đề nghị bà phải trả trong vòng 05 ngày kể từ ngày nhận được thông báo. Bà H đã nhận được thông báo này vào ngày 06/03/2025 tuy nhiên, đến nay ông vẫn không nhận được bất kỳ khoản tiền, vàng nào từ bà H. Bà H vẫn im lặng không có bất kỳ động thái nào trả nợ cho ông. Do đó ông Lê Văn C đề nghị Toà án giải quyết: Buộc bà Mai Thị H phải trả lại cho ông số tiền 330.000.000 đồng (Ba trăm, ba mươi triệu đồng) và 23,5 chỉ vàng

98. Về phía bị đơn bà Mai Thị H thừa nhận có mượn ông C số tiền 330.000.000 đồng và 23,5 chỉ vàng. Việc viết giấy mượn tiền, vàng này do bản thân bà tự nguyện viết. Số tiền và vàng này bà đã trả hết cho ông C. Tuy nhiên do mối quan hệ thân thiết nhau nên khi trả bà không yêu cầu ông C viết giấy. Bà có yêu cầu ông C xé bỏ tờ giấy mượn tiền, vàng bà đã viết nhưng ông C trả lời đã làm thất lạc trong quá trình chuyển nhà, do đó bà cũng không đề cập đến. Bà cam kết đã trả hết số tiền và vàng cho ông C, bà không còn nợ gì ông C nữa.

[3] Hội đồng xét xử xét thấy: Giữa ông Lê Văn C và bà Mai Thị H có việc vay mượn tiền, vàng, thể hiện tại giấy mượn tiền ngày 28/10/2011. Bị đơn bà Mai Thị H cũng thừa nhận có việc vay mượn và giấy mượn tiền là do bản thân bà tự viết đưa cho ông C, do đó HĐXX xác định việc bà Mai Thị H có mượn của ông Lê Văn C số tiền 330.000.000 đồng và 23,5 chỉ vàng 98 là đúng sự thật. Việc thỏa thuận vay mượn trên cơ sở tự nguyện, phù hợp với quy định của pháp luật nên có giá trị pháp lý làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên.

[4] Theo nội dung của Giấy mượn tiền, thời hạn mượn là 03 tháng kể từ ngày 28/10/2011, như vậy thời hạn chậm nhất mà bà H phải trả tiền, vàng cho ông C là ngày 4 28/01/2012. Nguyên đơn cho rằng đến nay vẫn chưa nhận được bất kỳ khoản hoàn trả nào từ bà H trong tổng số tiền 330.000.000 đồng và 23,5 chỉ vàng 98 mà bà H đã mượn. Bị đơn bà Mai Thị H lại có ý kiến cho rằng bà đã trả đủ toàn bộ số tiền và vàng cho ông Lê Văn C, nhưng do mối quan hệ thân thiết nên khi trả bà không yêu cầu ông C viết giấy. Ngoài ra bà có yêu cầu ông C xé bỏ tờ giấy mượn tiền, vàng bà đã viết nhưng ông C trả lời đã làm thất lạc trong quá trình chuyển nhà. Tuy nhiên ngoài ý kiến trình bày trên, bà không đưa ra được tài liệu, chứng cứ gì để chứng minh bà đã trả hết toàn bộ số tiền, vàng cho ông C.

Vì vậy, Tòa án xác định bà Mai Thị H còn nợ ông Lê Văn C số tiền 330.000.000 đồng và 23,5 chỉ vàng

98. Do đó yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ.

[5] Về loại vàng vay: Tại giấy mượn tiền và ý kiến trình bày của nguyên đơn, bị đơn đều thừa nhận loại vàng bà H mượn là vàng

98. Do đó nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả lại vàng loại 98 là có căn cứ nên được chấp nhận.

[6] Về tiền lãi: Ông C không yêu cầu nên không xem xét.

[7] Ý kiến phát biểu của đại diện Viện kiểm sát phù hợp với nhận định của HĐXX nên chấp nhận.

[8] Về án phí dân sự sơ thẩm: Bị đơn bà Mai Thị H được miễn do thuộc trường hợp là người cao tuổi và có đơn đề nghị miễn án phí nên theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.