Bản án 1395/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về tố tụng: [1.1] Bị đơn bà Đặng Thị N và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Đặng Thị N1 đã được Tòa tông đạt hợp lệ 02 lân nhưng văng mặt, không có lý do.

Do đó, Tòa án xét xử vắng mặt bà N, bà N1 theo quy định tại Điêu 296 Bộ luật Tố tụng dân sự. [1.2] Hợp đồng vay giữa nguyên đơn và bị đơn là vay có lãi, lãi suất vay phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự. Tòa án cấp sơ thấm quyết định về nghĩa vụ chậm trả tiền là chưa đúng với quy định tại Nghị quyêt 091/2019 của Hội đông thâm phán Tòa án nhân dân Tôi cao, àm ánh hướng đên quyên lợi hợp pháp của nguyên đơn.

Tuy nhiên, nguyêt đơn không kháng cáo bản nán sơ thâm nên Tòa án câp phúc thâm xét xử vụ ár theo quy định tại Điều 293 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung: [2.1] Nguyên đơn bà Đặng Thị P yêu câu bị đơn bà Đặng Thị N, ông Nguyễn Văn P1 trả số tiền 2.820.000.000 đồng, tiền lãi là 300.000.000 đồng (tính từ ngày 14/6/2024 đến ngày 31/3/2026) tổng cộng là 3.120.000.000 đồng. Chứng cứ mà nguyên đơn đưa ra là giấy mượn tiền, hợp đồng mượn tiền có chữ ký, chữ viết của bị đơn bà Đặng Thị N, ông Nguyễn Văn P1; theo 04 5 hợp đồng mượn tiền vào các ngày 15/8/2016, ngày 08/10/2018, ngày 08/6/2022 và ngày 14/6/2022; lãi suất vay theo lãi suất ngân hàng. Bị đơn bà N, ông P1 trình bày thống nhất có nợ số tiền 2.820.000.000 đồng của bà P, lãi suất vay theo mức tiền gửi của ngân hàng; nhưng đã trả cho bà P tiền gốc và tiền lãi, việc trả bằng tiền mặt không có làm giấy tờ, không có người làm chứng. Đến ngày 19/9/2024, các bên chốt lại nợ và ký lại hợp đồng vay tiền ngày 19/9/2024, theo đó bà N, ông P1 còn nợ bà P số tiền 2.500.000.000 đồng. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Đặng Thị N1 (con bà P) trình bày: Hợp đồng vay tiền ngày 19/9/2024 với số tiền vay 2.500.000.000 đồng là tiền bà N1 cho bà N, ông P1 vay; bà N1 không có điều kiện về gặp ký tên nên nhờ mẹ la ba P kỳ tên bên cho vay; ba N1 sư dụng tài khoan la 3/2890919 tại Ngân hàng TMCP Q chuyên sô tiền vay 1.697.000.000 đồng vào tài khoản của bà N số 102000315707 mở tại Ngân hàng TMCP C, còn lại là giao bằng tiền mặt. Chứng minh cho ý kiến của mình, bà N1 có sao kê tài khoản ngân hàng chuyển khoản giữa hai bên. 12.2] Lời khai của các bên đương sự và chứng cứ do các bên cung cấp, thấy rằng : B, ông P1 thừa nhận ký vay bà P 04 lần từ ngày 15/8/2016 đến ngày 14/6/2022, với tổng số tiền vay là 2.820.000.000 đồng; do đó, có căn cứ xác định bà N, ông P1 có vay bà P số tiền 2.820.000.000 đồng; lãi suất vay theo lãi suất ngân hàng. Bà N2, ông P1 xác định là hai bên đã thống nhất về số tiền nợ và ký lại Hợp đồng vay ngày 19/9/2024, số tiền vay còn lại là 2.500.000.000 đồng. Bà N1 không thừa nhận và trình bày số tiền vay 2.500.000.000 đồng là vay bà N1 (con bà P). Bà N1 thống nhất ý kiến của bà P và chứng minh có chuyển tiền cho bà N2 theo số tài khoản tại các ngân hàng. Xét, Hợp đồng vay tiền ngày 19/9/2024, số tiền vay 2.500.000.000 đồng giữa bà P và vợ chồng bà N2, ông P1 có trang 03, trang 01 và trang 02 ghi nội dung số tiền vay nhưng không có chữ ký của hai bên, trang số 03 có chữ ký của hai bên nhưng không bất kỳ nội dung nào vê việc vay tiền, số tiền vay. Bà P không thừa nhận nên không có căn cứ ràng buộc trách nhiệm, quyền lợi của bà P đối với hợp đồng vay tiền ngày 19/9/2024.

Do đó, số tiền vay 2.500.000.000 đồng thể hiện tại trang 01 và trang 02 của Hợp đồng vay tiền ngày 19/9/2024 không thuộc về bà P. Bản án sơ thẩm nhận định bà P không chịu trách nhiệm về Hợp đồng vay tiền ngày 19/9/2024 là có căn cứ; nếu các bên tranh chấp về số tiền vay 2.500.000.000 đồng thể hiện tại trang 01 và trang 02 của Hợp đồng vay tiền ngày 19/9/2024 thì có quyền khởi kiện tại một vụ án khác. 6

[3]

Từ những phân tích trên, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bị đơn ông Nguyễn Văn P1.

[4] Y kiến của đại diện Viện Kiểm sát Thành phố H về việc chấp nhận kháng cáo của ông P1, sửa bản án sơ thẩm là chưa phù hợp.

[5] Về án phí dân sự sơ thẩm: Các đương sự phải chịu theo quy định của pháp luật.

[5] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên người kháng cáo phải chịu. Vì các lễ trên,