Bản án 1446/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về tố tụng: Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Phạm Văn H2 có đơn yêu cầu giải quyết vắng mặt.

Do đó, căn cứ Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt ông H2.

[2] Về nội dung: [2.1] Nguyên đơn bà H khởi kiện bị đơn bà H1 đề yêu cầu thanh toán số tiền vay gốc là 324.000.000 đồng; bà H chứng minh cho yêu cầu của mình bằng Giấy vay tiền ngày 30/02/2021 âm lịch (tức là ngày 11/4/2021 dương lịch) do bà H1 ký, với nội dung: "Lê Thanh H1 có vay của Hiền H3 số tiền 324.000.000 đồng. ngày lây tiên 30/02 âm lịch..", ngoài ra, bị đơn giao nộp giây vay tiên ngày 30/02/2021 âm lịch có nội dung "cô H1 vay của H 324.000.000 đồng, ký và ghi họ tên Nguyên Thị H". Bà H1 thừa nhận ký vào giấy vay tiền nêu trên; bà H và bà H1 thừa nhận 02 giấy vay tiền nêu trên cùng một nội dung và lập cùng ngày 30/02/2021 âm lịch, tức là ngày 11/4/2021. Bà H1 trình bày: Số tiền 324.000.000 đồng là tiền lãi vay của bà H1 đối với bà H trước đó nhưng hai bên đã chốt toàn bộ số tiền vay vào ngày 11/10/2022 sau khi chốt nợ bà I1 không có tiền thanh toán nên đã ký hợp đồng đặt cọc về việc chuyên nhượng quyên sử dụng đât diện tích 10.843,6m' (giây chứng nhận quyên sử dụng đât sô DC310001 do UBND huyện H, tỉnh Bình Phước câp cho hộ bà H1 ngày 05/10/2021) cho vợ chồng ông H3, bà H, theo hợp đồng thì giá trị quyền sử dụng đất là 5.000.000.000 đồng, bà H ghi số tiền đã trả 4.6000.000.000 đồng (thực ra là chốt toàn bộ số tiền vay gốc + lãi của bà H1 trước đó), bà H, ông H3 còn nợ lại 400.000.000 đồng. Số tiền vay, tiền chuyển nhượng đất đã được Tòa án nhân dân Khu vực 10 - tỉnh Đồng Nai xét xử tại Bản án dân sự sơ thấm số 01/2026/DS-ST ngày 07/01/2026, bản án đã có hiệu lực pháp luật. 5 [2.2] Ý kiến trình bày của hai bên đương sự, đối chiếu với tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ, thấy rằng: Hai bên thừa nhận ký 02 giấy vay ngày 30/02/2021 âm lịch (tức là ngày 11/4/2021) cùng một khoản tiền vay 324.000.000 đồng. Tại Biên bản phiên tòa ngày 07/01/2026 xét xử vụ "tranh chấp hợp đồng chuyến nhượng quyền sử dụng" giữa nguyên đơn ông H3, bị đơn bà H1 và người có liên quan bà H (vợ ông H3); người đại diện hợp pháp của ông H3 khai: " ...tôi xác nhận quá trình vay mượn giữa bà H1 và bà H chốt nợ ngày 11/10/2022 làm giấy nợ và tăng giá bán đất thành 5 tỷ thì bà H1 không còn nợ bà H, ông H3.….. sau ngày 25/01/2022 thì bà H1 có mượn thêm bà H...". Trang số 03 của Bản án số 01/2026 ngày 07/01/2026 của Tòa án nhân dân Khu vực 10 - tỉnh Đồng Nai ghi nhận ý kiến trình bày của người đại diện cho bà H, ông H3 như Sau: •.. trưới khi bán đất ngày 11/10/2022 thì bà H1 viết giấy nhận tiền đặt cọc thứa đất vào ngày 25/01/2022 với số tiền 3.500.000.000 đồng; và ngày đó bà H1 nhận cọc 3.000.000.000 đông..số tiền cọc xuất phát từ việc bà H1 nhiều lần vay mượn tiền bà H, ông H3 không có khả năng chi trả nên đồng ý bán đất với giá 3.500.000.000 đồng để cấn trừ nợ gốc 2.900.000.000 đồng... Với các tài liệu chứng cứ được phân tích ở trên, có căn cứ xác định số tiền bà H1 vay là tiền chung của bà H, ông H3; số tiền vay 324.000.000 đồng vào ngày 30/02/2021 âm lịch (tức là ngày 11/4/2021) đã được bà H, ông H3 quyết toán và tính vào số tiền nhận chuyển nhượng đất từ ngày 25/01/2022; và đã được giải quyết xong tại Bản án dân sự sơ thấm số 01/2026/DS-ST ngày 07/01/2026 của Tòa án nhân dân Khu vực 10 - tỉnh Đồng Nai. Nay, bà H đưa ra chứng cứ là giấy vay tiền ngày 30/02/2021 âm lịch (tức là ngày 11/4/2021) và trình bày đây là số tiền riêng của bà H không liên quan đến ông H3, số tiền này chưa được tính vào tiền nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa hai bên là mâu thuẫn với lời khai trước đây, không phù hợp với tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án.

Do đó, án sơ thẩm xử không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà H là có căn cứ; bà H kháng cáo nhưng không cung cấp được chứng cứ gì mới nên không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bà H.

[3] Ý kiến của đại diện Viện Kiểm sát viên tại phiên tòa về việc giữ nguyên bản án sơ thẩm là phù hợp.

[4] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên người kháng cáo phải chịu theo quy định.