Bản án 394/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: 4 Đơn kháng cáo của ông Lý Minh T và bà Đ Trần Thu H làm trong hạn luật định và đóng tạm ứng án phí dân sự phúc thấm đúng quy định của pháp luật nên được xem xét theo thủ tục phúc thấm. Về thẩm quyền giải quyết vụ án, quan hệ pháp luật và tư cách đương sự: cấp sơ thẩm đã xác định đúng và đầy đủ. Tại phiên tòa phúc thấm, bà H ông N có mặt, các đương sự khác xin vắng mặt nên HĐXX tiến hành xét xử vụ án là đúng quy định của pháp luật.

[2] Vê nội dung vụ án: Nguyên đơn trình bày có cho bị đơn vay tiền, nhiều khoản cộng lại cả gốc và lãi là: 857.000.000đ nên làm đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn trả. Bị đơn trình bày có vay tiền của nguyên đơn, trong đó có khoản 350.000.000đ vay chung với bà L, anh T1, có thế chấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CR 576582 do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh B (nay là Sở Nông nghiệp và Môi trường thành phố Đ) cấp ngày 29/01/2019 cho bà Điểu Thị Thu L. Nay nguyên đơn khởi kiện yêu cầu vợ chồng bị đơn trả tiền thì bị đơn phản tố đề nghị tòa án tính lại lãi mà bị đơn đã đóng cho nguyên đơn. Sau khi xét xử sơ thẩm, bản án sơ thẩm đã tuyên buộc vợ chông bà Đ Trân Thu H, ông Lý Minh T đới trả cho bà Nguyên Thị S cộng là 679.732.000đ, trong đó, khoán vay ngày 07/7/2022 buộc hai bị đơn trả gôc là 350.000.000đ và lãi là 173.250.000đ, cộng cả gốc và lãi tính đến ngày 08/8/2025 là 523.250.000đ; không chấp nhận số tiền là 177.268.000đ. Chấp nhận một phần yêu cầu phản tố của bị đơn: buộc bà Nguyễn Thị S phải thanh toán lại số tiền lãi đã nhận vượt quá là 67.200.000đ. Không đồng ý với bản án sơ thấm, bà H, ông T kháng cáo đề nghị HĐXX phúc thẩm sửa theo hướng chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà S đối với số tiền 350.000.000đ, bị đơn có trách nhiệm trả 250.000.000đ còn bà L anh T1 phải có trách nhiệm trả 100.000.000đ cho bà S.

[3] Xét kháng cáo của bà H, ông T: * Về số tiền 350.000.000đ: tại giấy mượn tiền (bút lục 80) thể hiện nội dung người mượn tiền là H, L, T1 mượn của Sinh 350.000.000đ, phía dưới kí tên bên cho mượn là S, bên mượn là H, L, T1. Không thể hiện ai là người mượn cụ thể bao nhiêu tiền. Bà S và bà H thống nhất trình bày: việc thỏa thuận và giao dịch tiền diễn ra giữa bà S và bà H, chỉ khi kí giấy vay bà L và anh T1 có kí; bà L anh T1 trình bày không vay tiền của bà S mà do bị bà H ép buộc ký vào giấy mượn tiền với bà S nhằm bảo lãnh đất cho bà H vay tiền. Tại phiên tòa sơ thẩm, bà S chỉ yêu cầu bà H ông T trả tiền, không yêu cầu bà L anh T1 trả tiền. Tại phiên tòa phúc thẩm bà S trình bày bà L, anh T1 kí vào giấy vay nhằm mục đích bảo lãnh đất thế chấp cho khoản vay của bà H ông T chứ bà S không giao tiền cho bà L, anh T1. Bản án sơ thẩm buộc bà H, ông T phải có trách nhiệm thanh toán khoản vay ngày 07/7/2022 với số tiền gốc là 350.000.000đ và lãi là 173.250.000đ, cộng cả gôc và lãi tính đên ngày 08/8/2025 là 523.250.000đ cho bà S là phù hợp với các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và quy định của pháp luật. Bà H ông T kháng cáo nhưng tại cấp phúc thẩm không cung cấp thêm chứng cứ gì mới làm thay đổi nội 5 dung vụ án nên HĐXX không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bị đơn, giữ nguyên bản án sơ thấm. Đối với kháng cáo của bà H ông T đề nghị HĐXX buộc bà S phải trả lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mà bà H đã đưa cho bà S câm làm tin: Tại yêu cầu phản tố của bà H, ông T không thế hiện yêu cầu này trên cấp sơ thấm không xem xét giải quyết, vì vậy HĐXX phúc thẩm không có căn cứ xem xét giải quyết yêu cầu giải quyết này của bà H ông T.

[4] Án phí DSPT: do không chấp nhận kháng cáo của bị đơn nên ông T bà H phải chịu án phí DSPT được trừ vào tạm ứng án phí mà bị đơn đã nộp.

[5] Quan điểm của đại diện Viện kiếm sát nhân dân thành phố Đồng Nai phù hợp với quy định của pháp luật và nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.