Bản án 19/2024/KDTMTranh chấp về mua bán hàng hóa

[1]. Về tố tụng: Kháng cáo của bị đơn hợp lệ nên được xem xét theo trình tự phúc thẩm. Về sự vắng mặt của những người liên quan: Công ty D có đơn đề nghị xét xử vắng mặt, công ty S vắng mặt không có lý do. Tòa án đã triệu tập hợp lệ, do đó, Hội đồng xét xử tiên hành xét xử vắng mặt các đương sự theo quy định tại khoản 3 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự. 7

[2]. Xét kháng cáo của bị đơn: Quá trình giải quyết vụ án các đương sự đều thừa nhận về nội dung hợp đồng kinh tế số A/2021/N-H về việc mua bán bê tông tươi phục vụ thi công công trình thủy điện C tại huyện Q, Nghệ An; Quá trình mua bán hàng hóa, ngày 07/01/2022 hai bên đã lập biên bản xác nhận công nợ xác định Công ty H còn nợ Công ty N số tiền là 1.845.638.800 đồng.

Tuy nhiên, Công ty H cho rằng: Số tiền còn nợ 1.845.638.800đồng đã được đối trừ giữa 3 bên gồm Công ty S - Công ty H -Công ty D tại biên bản thỏa thuận ngày 21/10/2021 và tại bảng tổng hợp giá trị khấu trừ ứng vật liệu H ngày 24/01/2022 đã thể hiện rõ nội dung hai bên cùng thống nhất khấu trừ chi phí vật liệu nội bộ cung cấp cho Công ty H với giá trị khấu trừ toàn bộ số tiền là 1.845.638.800 đồng. Như vậy, tại thời điểm khấu trừ ngày 24/01/2022 thì Công ty H không còn nợ Công ty N. Công ty N cho rằng: Đối với quá trình hợp tác kinh tế thì Công ty N nhận vật liệu của Công ty D; giữa Công ty N và Công ty S không có ký kết bất cứ hợp đồng nào và không liên quan đến nhau. Đối với bảng tổng hợp giá trị khấu trừ ứng vật liệu H thì Công ty N cho rằng đây chỉ là biên bản thỏa thuận nội bộ giữa Công ty D và Công ty S không liên quan gì đến Công ty N. Công ty N không đồng ý việc Công ty S tự ý khẩu trừ nghĩa vụ mà Công ty H phải trả cho Công ty N.

Căn cứ vào trình bày của các đương sự và các tài liệu có tại hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử thấy rằng: - Tại biên bản thỏa thuận ngày 22/10/2021 giữa Công ty S, Công ty H và Công ty N thể hiện nội dung là “Sau khi có cơ sở đối trừ tiền vật liệu từ Công ty D (theo các đợt nghiệm thu thanh toán của Công ty D) thì CĐT (Công ty S) sẽ chuyển 525.881.000 đồng cho Công ty H và ngay sau đó Công ty H phải chuyển đủ số tiền 525.881.000 đồng cho Công ty N và Công ty N (Công ty D cũng thực hiên ngay nghĩa vụ của mình với Công ty S)”. Như vậy, theo biên bản thỏa thuận này thì Công ty H có nghĩa vụ chuyển trả cho Công ty N số tiền 525.881.000 đồng sau khi Công ty H đã được Công ty S trả số tiền 525.881.000 đồng. Quá trình giải quyết vụ án các bên đều thừa nhậnCông ty S chưa chuyển trả cho Công ty H số tiền 525.881.000 đồng. Trong toàn bộ tổng số tiền 1.845.638.800 đồng thì đối với số tiền 525.881.000 đồng do các bên đã tự thỏa thuận có điều kiện với nhau là Công ty H có nghĩa vụ trả cho Công ty N sau khi Công ty S trả cho Công ty H nênCông ty S chưa trả cho Công ty H số tiền 525.881.000 đồng nên Công ty H chưa trả cho Công ty N.Tại phiên tòa sơ thẩm,Công ty N tự nguyện rút một phần yêu cầu khởi kiện đối với số tiền 525.881.000 đồng do Công ty N chưa đủ điều kiện khởi kiện. Xét việc rút một phần yêu cầu của Công ty N là tự nguyện và không trái quy định pháp luật.

Vì vậy, cấp sơ thẩm áp dụng khoản 2 Điều 244 BLTTDS năm 2015 đình chỉ xét xử yêu cầu của Công ty N đối với số tiền 525.881.000 đồng là có căn cứ. - Đối với số tiền còn lại Công ty N yêu cầu Công ty H trả nợ: 1.845.638.800 đồng - 525.881.000 đồng = 1.319.757.800 đồng. Xét thấy: Công ty H cho rằng: Số tiền còn nợ 1.845.638.800đồng đã được đối trừ giữa 3 bên gồm Công ty S - Công ty H - Công ty D tại biên bản thỏa thuận ký ngày 8 22/10/2021 và tại bảng tổng hợp giá trị khấu trừ ứng vật liệu H ngày 24/01/2022; Mặc dù biên bản thỏa thuận ngày 21/10/2021 chỉ thỏa thuận đối với số tiền 525.881.000 đồng nhưng sau này về công nợ các bên vẫn tiếp tục thực hiện theo biên bản thỏa thuận đó, cụ thể là tại các hồ sơ đề nghị thanh toán của Công ty N sau này vẫn căn cứ vào biên bản thỏa thuận ký ngày 22/10/2021.

Tuy nhiên, theo biên bản thỏa thuận ngày 22/10/2021 chỉ thỏa thuận đối với số tiền 525.881.000 đồng chứ không có nội dung nào thoản thuận về việc đối trừ toàn bộ số công nợ 1.845.638.800đồng. Đối với Bảng tổng hợp giá trị khấu trừ VL H ngày 24/01/2022 thì đây là bảng tổng hợp được ký kết giữa Công ty S và Công ty D, không có sự tham gia của Công ty N và Công ty H. Bị đơn Công ty H cho rằng ông Nguyễn Xuân N là giám đốc Công ty N đồng thời là Phó giám đốc Công ty Dnên Công ty N và Công ty D có chung lợi ích với nhau.

Do đó, việc ông N ký vào Bảng tổng hợp giá trị khấu trừ VL H ngày 24/01/2022 với tư cách đại diện Công ty Dcũng đồng thời đại diện Công ty N.

Tuy nhiên, xét thấy ông Nguyễn Xuân N là giám đốc, là đại diện theo pháp luật của Công ty N; đồng thời là Phó tổng giám đốc Công ty D nhưng Công ty N và Công ty D là hai đơn vị đều có tư cách pháp nhân và hoạt động độc lập, Công ty D không có quyền quyết định đến các vấn đề công nợ của Công ty N nên việc bị đơn căn cứ vào Bảngtổng hợp giá trị khấu trừ VL H ngày 24/01/2022 là chưa đủ cơ sở. Ngoài ra, bị đơn Công ty H không cung cấp được tài liệu gì khác để chứng minh việc Công ty N thỏa thuận đối trừ toàn bộ số công nợ 1.845.638.800 đồng. Bên cạnh đó, theo công văn số A/2023/BC-S ngày 26/12/2023 và công văn số B/2024/VC-S ngày 25/4/2024 của Công ty S đều thể hiện giữa Công ty S và Công ty D chưa thống nhất chính xác số liệu thanh quyết toán các Hợp đồng đã ký, chưa chốt được biên bản công nợ hai bên nên chưa khấu trừ được nghĩa vụ mà Công ty H đang nợ Công ty N;Công ty S cũng chưa khấu trừ nợ với Công ty H đối với số tiền 1.845.638.800 đồng. Mặt khác, mặc dù Công ty H cho rằng số tiền 1.845.638.800 đồng đã được đối trừ tiền vật tư từ ngày 24/01/2022 nhưng đến ngày 25/8/2023 Công ty H vẫn thanh toán cho Công ty N số tiền 159.813.200 đồng.

Từ những phân tích trên cho thấy: Công ty N không ký kết vào bảng Tổng hợp giá trị khấu trừ VL H ngày 24/01/2022;Công ty N không đồng ý việc đối trừ toàn bộ số công nợ 1.845.638.800đồngcủa Công ty H đang nợ Công ty N chuyển sang thành khoản nợ giữa Chủ đầu tư (Công ty S) và Công ty D.

Vì vậy, Công ty N không có nghĩa vụ phải thực hiện theo bảng Tổng hợp giá trị khấu trừ VL H ngày 24/01/2022. Bên cạnh đó, việc đối trừ nghĩa vụ của các bên chưa được thực hiện trên thực tế.

Do đó,Công ty N yêu cầu Công ty H phải trả số tiền mua hàng còn thiếu là có cơ sở cần chấp nhận. Ngày 25/8/2023 Công ty H đã thanh toán cho Công ty N số tiền là 159.813.200 đồng nên cần buộc Công ty H thanh toán số tiền còn lại là 1.319.757.800 - 159.813.200 = 1.159.944.600đ và lãi suất cho Công ty N như quyết định của cấp sơ thẩm là có căn cứ.

Từ những phân tích trên, không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo của công ty H như đề nghị của kiểm sát viên tại phiên tòa. Về án phí phúc thẩm: Kháng cáo của bị đơn không được chấp nhận nên phải chịu 2.000.000đ (Hai triệu đồng) án phí Kinh doanh thương mại phúc thẩm. 9

[5] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị có hiệu lực pháp luật. Vì các lẽ trên!