Bản án 175/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Xét kháng cáo của bị đơn bà Nguyễn Thị Khánh T, sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Đối với kháng cáo cho rằng bà không nhận được Quyết định đưa vụ án ra xét xử và giấy triệu tập tham gia phiên toà nhưng Toà án cấp sơ thẩm xét xử vắng mặt bà là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của bà, Hội đồng xét xử thấy rằng: Sau khi ra Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 32/2026/QĐXXST-DS ngày 09/02/2026 (thời gian mở phiên toà sơ thẩm vào ngày 05/3/2026), Toà án cấp sơ thẩm đã đến địa chỉ cư trú của bà T tống đạt Quyết định xét xử nhưng không tống đạt trực tiếp được vì lý do bà T không có mặt ở nhà và không có người nhận thay. Toà án cấp sơ thẩm đã lập biên bản về việc không thực hiện được việc tống đạt và tiến hành các thủ tục niêm yết tại nơi cư trú của bà T, trụ sở UBND phường Q và Trụ sở TAND khu vực 1 - Gia Lai vào ngày 12/02/2026 (các biên bản đều có xác nhận của chính quyền địa phương). Tại phiên toà ngày 05/3/2026, bà T vắng mặt nên Hội đồng xét xử đã hoãn phiên toà và ấn định thời gian mở lại phiên toà vào ngày 24/3/2026 theo quy định tại các Điều 227, 233, 235 BLTTDS. Sau đó, đã thực hiện việc tống đạt Quyết định hoãn cho bà T nhưng không tống đạt trực tiếp được vì lý do bà T không có mặt ở nhà và không có người nhận thay. Toà án cấp sơ thẩm đã lập biên bản về việc không thực hiện được việc tống đạt và tiến hành các thủ tục niêm yết tại nơi cư trú của bà T, trụ sở UBND phường Q và Trụ sở TAND khu vực 1 - Gia Lai vào ngày 05/3/2026 (các biên bản đều có xác nhận của chính quyền địa phương). Việc niêm yết các văn bản tố tụng trên của Toà án cấp sơ thẩm là đúng quy định tại các Điều 177, 179 BLTTDS.

[2]. Đối với kháng cáo cho rằng nghĩa vụ tài chính chưa được xác định khách quan, đầy đủ; khoản tiền theo yêu cầu hiện tại là khoản đã được cộng dồn từ gốc và lãi của hợp đồng trước (tái cấp vốn) trong khi bà không nhận thêm tiền thực tế và có hay không việc nhập lãi vào gốc. [2.1]. Tại bản tự khai ngày 17/11/2025, biên bản hòa giải ngày 27/11/2025 bị đơn bà Nguyễn Thị Khánh T thừa nhận ngày 25/01/2024, Ngân hàng TMCP V và bà Nguyễn Thị Khánh T ký Hợp đồng tín dụng số LD2402501542, theo đó Ngân hàng TMCP V đã cho bà T vay số tiền 218.200.000 đồng; thời hạn vay từ ngày tiếp theo của ngày giải ngân đến ngày 04/01/2029. Lãi suất trong hạn tại thời điểm giải ngân là 33%, sau 12 tháng kể từ ngày giải ngân thì lãi suất trong hạn được điều chỉnh là 37% và cố định trong suốt thời hạn cho vay. Mục đích vay tiêu dùng cá nhân. Do đó đây là chứng cứ không cần phải chứng minh theo quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự. 5 [2.2]. Quá trình thực hiện hợp đồng, bà T đã thanh toán cho ngân hàng được 1.439.199 đồng (trong đó gốc: 281 đồng, lãi 1.439.074 đồng). Từ ngày 04/3/2024, bà T vi phạm nghĩa vụ trả nợ, không thực hiện đúng nghĩa vụ thanh toán gốc và lãi như đã thỏa thuận tại khoản 5 Điều 2 của Hợp đồng cho vay mà hai bên đã ký kết nên Ngân hàng chuyển số nợ gốc sang quá hạn và tính lãi quá hạn. Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bà T trả số tiền gốc còn nợ 218.199.719 đồng; lãi tính đến ngày 24/3/2026 (ngày xét xử sơ thẩm) là 243.695.090 đồng và tiếp tục trả tiền lãi phát sinh từ ngày 25/3/2026 đến ngày trả hết nợ vay theo mức lãi suất quá hạn đã thỏa thuận trong hợp đồng là có căn cứ, phù hợp quy định tại Điều 463, 466 của Bộ luật dân sự và khoản 2 Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017), Điều 8 Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, nên Toà án cấp sơ thẩm đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật. [2.3] Tại phiên tòa phúc thẩm bà T cung cấp tài liệu chứng cứ mới là Công văn xác nhận nợ số 75/2026/CV-VPB-BĐ ngày 11/4/2026 của Ngân hàng V với nội dung “Hợp đồng tái cấp làm trên app V1 điện thoại KH số tiền giải ngân 218.200.000đ, số hợp đồng LD2402501542 ngày 25/01/2024, tính đến ngày nay số tiền gốc 181.126.240 đồng, số ngày quá hạn 768 ngày, tương ứng với số tiền quá hạn là 224.667.553đ”. Ngày 24/6/2026, Ngân hàng V ban hành Công văn số 102/2026/CV-VPB-BĐ về việc đính chính văn bản xác nhận nợ số 75/2026/CV- VPB-BĐ ngày 11/4/2026. Lý do cần đính chính do có sự nhầm lẫn trong quá trình cung cấp thông tin dư nợ. Cụ thể, tại thời điểm lập Văn bản “Xác nhận tình trạng nợ” số 75/2026/CV-VPB- BĐ ngày 11/04/2026, cán bộ cung cấp thông tin đã nhầm lẫn khi xác định và cung cấp số liệu dư nợ gốc trong hạn, thay vì cung cấp đầy đủ số liệu tổng dư nợ gốc thực tế của khách hàng (gồm: dư nợ gốc trong hạn và dư nợ gốc quá hạn) theo dữ liệu được ghi nhận trên hệ thống của V1.

Do đó, số tiền gốc 181.126.240 đồng được thể hiện tại Văn bản số 75/2026/CV-VPB- BĐ ngày 11/04/2026 chưa phản ánh đầy đủ dư nợ gốc thực tế của khách hàng Nguyễn Thị Khánh T tại thời điểm xác nhận. V1 Chi nhánh B đính chính lại thông tin dư nợ của khách hàng Nguyễn Thị Khánh T như sau: Tính đến ngày 11/04/2026, tổng dư nợ gốc thực tế của khách hàng Nguyễn Thị Khánh T đối với H đồng/Khế ước nhận nợ số LD2402501542 ngày 25/01/2024 là: 218.199.719 đồng (Bằng chữ: Hai trăm mười tám triệu, một trăm chín mươi chín nghìn, bảy trăm mười chín đồng), trong đó: dư nợ gốc trong hạn là: 181.126.240 đồng, dư nợ gốc quá hạn là 37.073.479 đồng. Nội dung văn bản đính chính của Ngân hàng V1 Chi nhánh B xác định bà Nguyễn Thị Khánh T nợ Ngân hàng số tiền nợ gốc 218.199.719 đồng là phù hợp với số tiền Ngân hàng TMCP V đã cho bà T vay theo Hợp đồng tín dụng số LD2402501542 ngày 25/01/2024. Tại phiên tòa phúc thẩm, Ngân hàng cung cấp bản sao kê thể hiện ngày 25/01/2024, Ngân hàng đã giải ngân chuyển số tiền vay 218.200.000đ vào tài khoản ngân hàng do bà T mở tại Ngân hàng TMCP V và tính đến ngày 24/3/2026 bà T còn nợ Ngân hàng số tiền nợ lãi là 243.695.090 đồng (trong đó: nợ lãi trong hạn là 7.693.792 đồng, nợ lãi quá hạn là 236.001.298 6 đồng). Bà T thừa nhận từ khi xét xử sơ thẩm đến nay bà T chưa trả nợ gốc và lãi cho Ngân hàng. Như vậy, tổng dư nợ thực tế của khách hàng Nguyễn Thị K Tâm tính đến ngày 24/3/2026 là 461.894.809 đồng (trong đó nợ gốc 218.199.719 đồng, nợ lãi 243.695.090 đồng). Do đó Tòa án cấp sơ thẩm buộc bà T phải trả nợ cho Ngân hàng số tiền nợ trên là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật.

[3] Về kháng cáo cho rằng chưa xác định rõ chủ thể có quyền yêu cầu, vì bà được nhân viên tín dụng thông tin rằng khoản nợ đã chuyển cho bên thứ ba xử lý, Hội đồng xét xử xét thấy: Hợp đồng tín dụng số LD2402501542 ngày 25/01/2024 được ký kết giữa Ngân hàng TMCP V và bà Nguyễn Thị Khánh T. Đến hạn trả nợ, bà T không trả được nợ nên Ngân hàng TMCP V khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bà T trả nợ cho Ngân hàng là đúng quy định. Bà T cho rằng khoản nợ đã chuyển cho bên thứ ba nhưng bà T không cung cấp được tài liệu chứng cứ để chứng minh. Do đó kháng cáo này của bà T là không có căn cứ để chấp nhận.

[4]

Từ những phân tích trên, HĐXX phúc thẩm không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo của bị đơn bà Nguyễn Thị Khánh T, giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm của TAND khu vực 1 - Gia Lai.

[5] Về án phí dân sự phúc thẩm: Kháng cáo của bà Nguyễn Thị Khánh T không được chấp nhận nên bà T phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.

[6] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

[7] Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Gia Lai đề nghị không chấp nhận kháng cáo của bà Nguyễn Thị Khánh T, giữ nguyên bản án sơ thẩm là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử.