Bản án 134/2025/DSSTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà. Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về quan hệ tranh chấp và thâm quyền giải quyết vụ án: Nguyên đơn ông Nguyễn Đình P khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bị đơn ông Nguyễn Sỹ H1, sinh năm 1975; nơi cư trú: xóm H, xã H, huyện H (nay là xã Y), tinh Nghệ An; nơi ở hiện nay: sô A đường T, phường H, thành phô V (nay là phường V), tỉnh Nghệ An và bà Võ Thị Tú H2, sinh năm 1979; nơi đăng ký thường trú: xóm H, xã H, huyện H (nay là xã Y), tỉnh Nghệ An; nơi ở hiện nay: Hoa Kỳ trả số tiền vay nợ nên xác định đây là quan hệ pháp luật "Tranh chấp hợp đồng vay tài sản" Trong vụ án này, bà Võ Thị Tú H2, sinh năm 1979; nơi đăng ký thường trú: xóm H, xã H, huyện H (nay là xã Y), tỉnh Nghệ An; nơi ở hiện nay: Hoa Kỳ, tại thời điểm Tòa án thụ lý yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Đình P thì bà Võ Thị Tú H2 đã xuất cảnh ra nước ngoài, theo thông tin gia đình cung cấp hiện bà H2 đã sinh sông và làm việc tại Hoa Kỳ. Do đó vụ án thuộc thâm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân tỉnh Nghệ An theo quy định tại khoản 3 Điêu 26, Điêu 37, Điêu 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về tố tụng: Tại phiên tòa bị đơn ông Nguyễn Sỹ H1, bà Võ Thị Tú H2 đã được triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt; người làm chứng bà Nguyễn Thị Vân A có đơn xin xét xử vắng mặt, căn cứ vào khoản 1, khoản 2 Điều 227, tòa án tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự trên. 4

[3] Về nội dung vụ án:

Căn cứ vào "Giấy vay tiền" đề ngày 12/01/2023 và ngày 19/3/2023 do nguyên đơn ông Nguyễn Đình P cung cấp thế hiện: ngày 12/01/2023, ông Nguyễn Đình P cho ông Nguyễn Sỹ H1 và bà Võ Thị Tú H2 vay số tiền 2.300.000.000 đồng, thời hạn vay từ ngày 12/01/2023 đến ngày 12/01/2024, không thể hiện lãi suất, có chữ ký của ông Nguyễn Sỹ H1, bà Võ Thị Tú H2 ở mục người vay tiền, chữ ký của ông Nguyễn Đình P ở mục người cho vay tiền. Đến ngày 19/03/2023, bà Võ Thị Tú H2 tiếp tục vay của ông P số tiền 100.000.000 đồng, thời hạn vay từ ngày 19/3/2023 đến ngày 19/3/2024, không thể hiện lãi suất, có chữ ký của bà Võ Thị Tú H2 ở mục người vay tiền, chữ ký của ông Nguyễn Đình P ở mục người cho vay tiền. Nội dung trong "Giấy vay tiền" thể hiện hai bên đã có sự tự nguyện, thỏa thuận với nhau xác lập giao dịch dân sự, phát sinh quyền, nghĩa vụ của các bên. Tại "Giấy vay tiền" đề ngày 12/01/2023 thể hiện người vay tiền là ông Nguyên Sỹ H1 và bà Võ Thị Tú H2. Tại "Giây vay tiên" đê ngày 19/3/2023 thê hiện người vay tiền là bà Võ Thị Tú H2. Cả 02 "Giây vay tiên" đều thê hiện mục đích vay tiền là "vì nhu cầu của gia đình thiếu vốn làm ăn nên tôi đã mượn một số tiền của Dịch vụ cầm đồ Đại Phong", ', mặc dù nội dung là nội dung của "Giấy vay tiền" mẫu, nhưng khi ký vào các giấy vay tiền này để xác nhận giao dịch dân sự thì các bên giao dịch dân sự phải chịu trách nhiệm về toàn bộ nội dung đã được thể hiện trong "Giấy vay tiền". Hơn nữa, tại thời điểm vay tiền ông Nguyễn Sỹ H1 và bà Võ Thị Tú H2 đang là vợ chồng hợp pháp. Ông H1 đã nhận được văn bản tố tụng của Tòa án thông báo nội dung ông P khởi kiện ông H1 và bà H2 để đòi nợ 100.000.000 đồng tại "Giấy vay tiền" đề ngày 19/3/2023, nhưng ông không có văn bản thể hiện ý kiến phản đối hay cung cấp tài liệu, chứng minh ông H1 liên quan đến khoản vay này.

Do đó, có căn cứ xác định cả hai khoản vay 2.300.000.000 đồng và 100.000.000 đồng là khoản vay chung của bên vay là vợ chồng ông Nguyễn Sỹ H1, bà Võ Thị Tú H2. Các "Giấy vay tiền" này đều sử dụng một mẫu chung mang tên bên A là Dịch vụ cầm đồ Đại Phong, đại diện bên A là ông Nguyễn Đình P - Chủ DVCĐ Đại Phong.

Tuy nhiên, tại Giấy chứng nhận đăng ký Hộ kinh doanh, mã số đăng ký hộ kinh doanh 27A8012244 thể hiện chủ hộ kinh doanh là bà Nguyễn Thị Vân A, sinh năm 1981; nơi cư trú: xóm A, xã H, thành phố V (nay là khối X, phường V), tỉnh Nghệ An. Bà Nguyễn Thị Vân A là vợ của ông Nguyễn Đình P. Bà Vân A và ông P đều thống nhất nội dung: việc ông P cho vợ chồng ông H1, bà H2 vay tiền này hoàn toàn là vấn đề cá nhân của ông P và vợ chồng ông H1, hoàn toàn không liên quan đến Hộ kinh doanh dịch vụ cầm đồ Đại Phong và bà Vân A. Trong quá trình hoạt động của Hộ kinh doanh, do đặc thù ngành nghê, nên bà Vân A có in săn rất nhiều mâu Giây vay tiên của H3 kinh doanh và đê trong nhà. Khi ông H1, bà H2 đến nhà ông P, bà Vân A để vay tiền, ông P đã sử dụng "Giấy vay tiền" có sẵn trong nhà để các bên ký xác nhận giao dịch vay tiền. Việc ông P cho ông H1, bà H2 vay số tiền 2.400.000.000 đồng, ông P không hỏi ý kiến của bà Vân A, đây cũng là tiền riêng của ông P, không phải là tiền chung của hai vợ 5 chồng hoặc là vốn của Dịch vụ cầm đồ Đại Phong. Như vậy ông Nguyễn Đình P và bà Nguyễn Thị Vân A đều thừa nhận số tiền 2.400.000.000 đồng mà ông P cho vợ chồng ông H1, bà Vân A vay là tiền của cá nhân ông P, đây là tình tiết, sự kiện không phải chứng minh, Tòa án công nhận bên cho vay trong giao dịch dân sự này là ông Nguyễn Đình P. Khi thực hiện giao dịch vay tài sản, các bên có đầy đủ năng lực hành vi dân sự, hoàn toàn tự nguyện, mục đích và nội dung không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội. Hợp đồng vay tài sản giữa nguyên đơn và bị đơn là hợp pháp, đảm bảo đúng quy định của pháp luật. Trong giấy vay tiền không có thỏa thuận về lãi suất, không có thời hạn trả nợ nên xác định đây là hợp đồng vay tài sản có kỳ hạn, không có lãi suất theo quy định tại khoản 1 Điều 470 Bộ luật dân sự. Cho đên nay đã hết thời hạn vay nhưng vợ chông ông H1, bà H2 chưa trả cho ông P sô tiên gôc và lãi nào. Nay ông Nguyên Đình P khởi kiện yêu câu vợ chông ông Nguyễn Sỹ H1 và bà Võ Thị Tú H2 phải trả lại cho ông P số tiền nợ gốc là 2.400.000.000 đồng (Hai tỷ bốn trăm triệu đồng chẵn).

Xét thấy, bị đơn ông Nguyễn Sỹ H1, bà Võ Thị Tú H2 mặc dù đã được Tòa án tống đạt hợp lệ; ông H1 đã nhận văn bản, có mặt tại Tòa án để làm việc với nguyên đơn về nội dung vụ án, nhưng không có ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đối với số tiền 2.400.000.000 đồng.

Do đó, căn cứ tài liệu chứng cứ có tại hồ sơ vụ án có co sở xác định ông Nguyễn Sỹ H1 và bà Võ Thị Tú H2 có vay ông Nguyễn Đình P số tiền gốc 2.400.000.000 đồng, đã đến hạn trả tiền nhưng ông H1, bà H2 không trả nên ông Nguyên Đình P khởi kiện buộc ông Nguyên Sỹ H1 và bà Võ Thị Tú H2 phải trả số tiền gốc 2.400.000.000 đồng là có căn cứ, cân được châp nhận.

[4]. Về án phí: Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên ông Nguyễn Đình P không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Bị đơn ông Nguyễn Sỹ H1 và bà Võ Thị Tú H2 phải chịu án phí dân sự sơ thấm theo quy định của pháp luật.