Bản án 867/2026/DS-PTĐòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về tài sản

[1] Về tố tụng:

[2] Xét kháng cáo của bị đơn ông C: Qua xem xét các chứng cứ có trong hồ sơ và diễn biến tranh tụng tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, thấy rằng, sự việc tranh chấp của các bên được Tổ hòa giải ấp Lê Minh C2 A tổ chức hòa giải ngày 16/10/2023 và có đến hiện trường xác minh và có lập biên bản xác minh tình trạng sạt lở đất bờ bao của nguyên đơn, có ghi nhận cụ thể tại biên bản xác minh ngày 09/10/2023 với nội dung: "Ông C (P1) có đậu nghe ngay lòng rạch một bên đất của ông Nguyễn Trung H, 01 bên đất của bà Ngô Thị K, 01 bên bờ bao của ông H có bị sạt lở ảnh hưởng 01 cây dừa và có phần lở hẩm bên đất của ông H". Trong biên bản chỉ ghi nhận ghe ông C có đậu ngay lòng rạch phía trên giáp rạch là phần đất của ông H và của bà K, và ghi nhận bên đất ông H sạc lở nhưng không xác định được có phải vì ghe ông C đậu mà đất ông H bị sạc lở. 5 Trong quá trình giải quyết vụ án, một số những người làm chứng cho rằng, do là rạch cụt nên dòng chảy trung bình, không mạnh, sạt lở là do xáng múc nạo vét sâu gây sạt lở một phần và trong số này họ cho rằng bản thân cũng bị sạt lở đất trong khi không có ghe đậu trước phần đất của họ, do đó, chưa đủ căn cứ xác định ghe ông C đậu gây sạt lở đất cho ông H, bà P nên không có căn cứ xác định trách nhiệm bồi thường đối với ông C theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 2 Nghị quyết 02/2022/NQ-HĐTP ngày 06/9/2022 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của Bộ luật Dân sự về trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng.

Vì vậy, kháng cáo của ông C là có căn cứ chấp nhận.

[3] Từ những nhận định trên nên đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử, đúng quy định pháp luật. Cấp sơ thẩm đánh giá chứng cứ và chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông H, bà P là chưa đúng nên sửa theo hướng nhận định trên.

[4] Về chi phí tố tụng: 3.668.971 đồng. Số tiền này ông H, bà P phải nộp. Đã tạm ứng và chi xong.

[5] Về phần án phí: [5.1] Sơ thẩm: ông Nguyễn Trung H và Huỳnh Thị P phải chịu. [5.2] Phúc thẩm: Ông C không phải chịu do kháng cáo được chấp nhận. Vì các lẽ trên, Căn cứ: - Khoản 2 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự;

- Điểm c khoản 1 Điều 2 Nghị quyết 02/2022/NQ-HĐTP ngày 06/9/2022 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của Bộ luật Dân sự về trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng. - Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án; Tuyên xử: - Chấp nhận kháng cáo của ông Ngô Văn C (P1). - Sửa Bản án dân sự sơ thẩm số 73/2026/DS-ST ngày 17 tháng 3 năm 2026 của Tòa án nhân dân Khu vực 9 – Cần Thơ. 6

1. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Nguyễn Trung H và Huỳnh Thị P về việc buộc ông Ngô Văn C (P1) phải có trách nhiệm phải bồi thường cho nguyên đơn Nguyễn Trung H và Huỳnh Thị P số tiền khắc phục đoạn bờ bao bị sạt lở là 35.000.000 đồng.

2. Về án phí dân sự: 2.1. Sơ thẩm: ông Nguyễn Trung H và Huỳnh Thị P phải chịu 1.750.000đ, nhưng được trừ vào tiền tạm ứng án phí đã nộp 900.000 đồng theo biên lai thu tạm ứng án phí số 0006898 ngày 12 tháng 12 năm 2024 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Cù Lao Dung, tỉnh Sóc Trăng (Nay là Phòng Thi hành án dân sự khu vực 9 – Cần Thơ). Ông H, bà P còn phải nộp thêm 850.000đồng. 2.2. Phúc thẩm: ông Ngô Văn C được nhận lại 300.000 đồng tiền tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai thu số 0006176 ngày 06/4/2026 của Thi hành án dân sự thành phố Cần Thơ. Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều của Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 34 Luật Thi hành án dân sự. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án. TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM