Bản án 54/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

, theo quy định tại Điều 200 Bộ luật Tố tụng dân sự, yêu cầu phản tố của bị đơn chỉ được chấp nhận khi có liên quan đến yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn hoặc việc giải quyết yêu cầu phản tố và yêu cầu khởi kiện trong cùng một vụ án sẽ làm cho việc giải quyết vụ án được chính xác, toàn diện, tránh phải giải quyết bằng một vụ án khác. Đối chiếu với nội dung đơn phản tố của bị đơn, yêu cầu này phát sinh từ các quan hệ pháp luật khác; liên quan đến 6 7 các khoản nợ và nghĩa vụ thanh toán giữa các bên theo Biên bản thỏa thuận ngày 31/10/2023 và Hợp đồng vay tiền ngày 23/10/2023, không phải là căn cứ làm phát sinh, thay đổi hoặc chấm dứt quan hệ pháp luật đang được giải quyết trong vụ án; đồng thời việc xem xét các yêu cầu này đòi hỏi phải xác minh, thu thập chứng cứ đối với quan hệ pháp luật độc lập. Việc giải quyết yêu cầu này không làm thay đổi căn cứ, phạm vi giải quyết yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm không thụ lý yêu cầu phản tố của bị đơn để giải quyết trong vụ án này là có căn cứ, đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn có quyền khởi kiện bằng một vụ án dân sự khác để yêu cầu giải quyết nếu thấy quyền và lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm. [4.2] Về nội dung kháng cáo của bị đơn: Đề nghị chuyển hồ sơ vụ án qua cơ quan điều tra làm rõ 03 khoản vay ngày 09/08/2023, ngày 25/08/2023 và ngày 29/08/2023 của bà T, bà N để xem xét các hành vi liên quan đến tội cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự theo quy định tại Điều 201 Bộ luật Hình sự và kháng cáo đề nghị chuyển hồ sơ qua cơ quan có thẩm quyền để xử lý vi phạm hành chính về hành vi cho vay lãi suất vượt quá tỷ lệ lãi suất theo quy định của Bộ luật Dân sự đối với khoản vay 5.630.000.000 đồng theo Biên bản thỏa thuận ngày 31/10/2023. Hội đồng xét xử xét thấy, vụ án này là tranh chấp dân sự về nghĩa vụ trả nợ theo Biên bản thỏa thuận ngày 31/10/2023. Việc xem xét, đánh giá các giao dịch vay tiền, mức lãi suất và xác định nghĩa vụ thanh toán của các bên được thực hiện theo quy định của Bộ luật Dân sự. Đối với yêu cầu của bị đơn về việc xem xét dấu hiệu tội phạm hoặc xử lý vi phạm hành chính đối với các giao dịch vay tiền, đây là quan hệ pháp luật khác, thuộc thẩm quyền xem xét, giải quyết của cơ quan tiến hành tố tụng hình sự hoặc cơ quan có thẩm quyền xử lý vi phạm hành chính theo quy định của pháp luật. Trong quá trình giải quyết vụ án, các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ chưa đủ căn cứ để xác định có dấu hiệu tội phạm hoặc có căn cứ bắt buộc Tòa án phải tạm đình chỉ vụ án để kiến nghị, chuyển hồ sơ theo quy định tại Điều 214 Bộ luật Tố tụng dân sự và các quy định của pháp luật có liên quan. Mặt khác, pháp luật không hạn chế quyền của bị đơn trong việc trực tiếp gửi đơn tố giác tội phạm hoặc đề nghị cơ quan có thẩm quyền xem xét, xử lý đối với các hành vi mà bị đơn cho rằng có dấu hiệu vi phạm pháp luật.

Do đó, không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo của bị đơn về việc đề nghị chuyển hồ sơ vụ án đến Cơ quan điều tra hoặc cơ quan có thẩm quyền xử lý vi phạm hành chính. Nếu bị đơn có căn cứ cho rằng có hành vi vi phạm pháp luật hình sự hoặc vi phạm hành chính thì có quyền thực hiện việc tố giác, kiến nghị theo trình tự, thủ tục do pháp luật quy định; việc giải quyết vụ án dân sự này không làm ảnh hưởng đến quyền của bị đơn.

[5]

Từ những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử thấy rằng cấp sơ thẩm đã đánh giá đúng bản chất quan hệ tranh chấp, xác định đầy đủ các tình tiết của vụ án, áp dụng đúng các quy định của Bộ luật Dân sự để chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc bà Nguyễn Thị Kim X thanh toán số tiền còn nợ và tiền lãi 7 8 chậm trả. Kháng cáo của bị đơn không đưa ra được tài liệu, chứng cứ mới làm thay đổi nội dung vụ án nên không có căn cứ chấp nhận.

Do đó, cần giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm.

[6] Về án phí dân sự phúc thẩm: Kháng cáo của ông Lê Anh T1, bà Nguyễn Thị Kim X không được chấp nhận nên phải chịu án phí theo quy định của pháp luật. Vì các lẽ trên, Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự, xử: