Bản án 28/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, lời trình bày của các đương sự đã được thẩm tra tại phiên toà, căn cứ vào kết quả hỏi và tranh luận, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về quan hệ pháp luật: Đây là vụ án “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” nên Tòa án nhân dân khu vực 9 – Đắk Lắk thụ lý và giải quyết là đúng thẩm quyền theo quy định tại khoản 3 Điều 26, khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự. Quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt và Bị đơn đã được triệu tập hợp lệ lần thứ 2 nhưng vẫn vắng mặt không có lý do. Căn cứ khoản 2 Điều 227, khoản 1 Điều 228, Điều 238 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án vẫn tiến hành xét xử vắng mặt tất cả những người tham gia tố tụng.

[2]. Về nội dung: Bà Nguyễn Thị Thu H khởi kiện yêu cầu bà Nguyễn Thị T phải trả số tiền 700.000.000 đồng (Bảy trăm triệu đồng) và không yêu cầu giải quyết về lãi suất đối với số tiền gốc nêu trên. * Những nội dung đã thống nhất: 3 Bà H và bà T đã thống nhất được với nhau về số tiền 700.000.000 đồng mà bà T đã vay của bà H tại giấy vay tiền đề ngày 17/5/2020. * Những nội dung không thất nhất được: Quá trình giải quyết vụ án, bà H không đồng ý về ý kiến trình bày của bà T cho rằng đã trả cho bà H tổng số tiền 252.300.000 đồng, hiện chỉ còn nợ lbà H số tiền 447.700.000 đồng và xin trả dần cho bà H mỗi năm từ 20.000.000 đến 50.000.000 đồng cho đến khi hết nợ. Vì bà H cho rằng trong tổng số tiền bà T đã vay 700.000.000 đồng, thì bà T chỉ mới trả cho bà H được tổng số tiền 204.000.000 đồng, nên bà T còn nợ lại bà H 496.000.000 đồng.Yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bà T phải trả cho bà H số tiền 496.000.000 đồng. Cụ thể các lần bà T trả tiền là: - Tháng 2 -3/2020 bà T cấn trừ nợ từ bà L qua cho bà H 50.000.000 đồng; - Tháng 10/2023 bà T chuyển khoản cho bà H trả thêm 16.400.000 đồng; - Ngày 12/7/2024 bà T chuyển khoản cho bà H trả thêm 2.000.000 đồng; - Ngày 8/10/2024 bà T chuyển khoản cho bà H trả thêm 3.000.000 đồng; - Ngày 2/9/2025 bà T chuyển khoản cho bà H trả thêm 2.000.000 đồng; - Ngày 5/9/2025 bà T chuyển khoản cho bà H trả thêm 2.900.000 đồng; - Ngày 17/9/2025 bà T chuyển khoản cho bà H trả thêm 6.000.000 đồng; - Ngày 5/11/2025 bà T chuyển khoản cho bà H trả thêm 100.000.000 đồng; Các lần bà T trả tiền mặt cho bà H là 21.700.000 đồng (trả thành nhiều lần, không có giấy tờ gì, nên không có để cung cấp cho Tòa án) Riêng đối với 02 khoản tiền mà bà T cho rằng đã trả cho bà H vào tháng 7/2020 trả tiền mặt cho bà H số tiền 60.000.000 đồng, đến tháng 8 vào mùa sầu riêng năm 2025 trả 10.000.000 đồng là không đúng, bà H không đồng ý với 02 khoản này.

Vì vậy, bà H yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bà T phải trả cho bà H số tiền 496.000.000 đồng. HĐXX xét thấy: Trên cơ sở sự thống nhất giữa nguyên đơn và bị đơn về số tiền nợ gốc mà bị đơn bà Nguyễn Thị T còn nợ của nguyên đơn bà Nguyễn Thị Thu H số tiền 700.000.000 đồng, theo giấy vay tiền đề ngày 17/5/2020. Quá trình giải quyết vụ án, bị đơn cho rằng để thực hiện nghĩa vụ trả tiền cho nguyên đơn theo thỏa thuận thì bị đơn đã trả cho nguyên đơn được tổng số tiền 252.300.000 đồng, bao gồm: Tháng 2 -3/2020 bà T cấn trừ nợ từ bà L qua cho bà H 50.000.000 đồng; trả bằng hình thức chuyển khoản vào tháng 10/2023 trả 16.400.000 đồng; ngày 12/7/2024 trả 2.000.000 đồng; ngày 8/10/2024 trả 3.000.000 đồng; ngày 2/9/2025 trả 2.000.000 đồng; ngày 5/9/2025 trả 2.900.000 đồng; ngày 17/9/2025 trả 4 6.000.000 đồng; ngày 5/11/2025 trả 100.000.000 đồng và nhiều lần bà T trả tiền mặt cho bà H là 21.700.000 đồng (không có giấy tờ gì). Tổng cộng là: 204.000.000 đồng. Như vậy, tổng số tiền 700.000.000 đồng bà T đã vay của và H và được bà H xác nhận bà T đã trả cho bà H số tiền 204.000.000 đồng, nên đây là tình tiết, chứng cứ không phải chứng minh theo quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 sửa đổi bổ sung năm 2025“Một bên đương sự thừa nhận hoặc không phản đối những tình tiết, sự kiện, tài liệu, văn bản, kết luận của cơ quan chuyên môn mà bên đương sự kia đưa ra thì bên đương sự đó không phải chứng minh”. Đối với 02 khoản tiền mà bà T cho rằng đã trả cho bà H vào tháng 7/2020 trả tiền mặt cho bà H số tiền 60.000.000 đồng, đến tháng 8 vào mùa sầu riêng năm 2025 trả 10.000.000 đồng là không đúng, bà H không đồng ý với 02 khoản này. Quá trình giải quyết vụ án, bà T đã không hợp tác tham gia tố tụng đầy đủ theo quy định của pháp luật, Tòa án không thể tiến hành hòa giải, đối chất làm rõ sự mâu thuẫn của các bên về số tiền đã trả hay chưa trả có liên quan đến 02 khoản tiền nêu trên, sự trình bày của bà T đối với 02 khoản tiền này cũng không được bà H thừa nhận, bà H không đồng ý về số tiền bà T con nợ là 447.700.000 đồng và xin trả dần cho bà H mỗi năm từ 20.000.000 đến 50.000.000 đồng cho đến khi hết nợ. Bên cạnh đó, bà T không có tài liệu, chứng cứ để chứng minh cho sự trình bày của mình là có căn cứ và hợp pháp, nên không có cơ sở để chấp nhận sự trình bày của bà T về việc đã trả cho bà H 02 khoản này với tổng số tiền 70.000.000 đồng. Đối với khoản tiền bà T đã trả cho bà H là 204.000.000 đồng, bà H cũng đã có đơn xin rút một phần yêu cầu khởi kiện đối với số tiền 204.000.000 đồng mà bà T đã trả cho bà H.

Do đó, cần đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là phù hơp quy định tại Điều 244 Bộ luật tố tụng dân sự. Như vậy, đã có đủ cơ sở xác định vào ngày 17/5/2020 bà Nguyễn Thị Thu H có cho bà Nguyễn Thị T vay số tiền 700.000.000 đồng (bảy trăm triệu đồng). Hợp đồng vay tài sản giữa vợ chồng bà H và bà T được thiết lập trên cơ sở hoàn toàn tự nguyện, được các bên thừa nhận, không trái đạo đức xã hội nên đây là giao dịch hợp pháp, làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên. Sau khi cho bà T vay tiền, bà H đã nhiều lần yêu cầu bà T trả nợ, nhưng bà T chỉ mới trả cho bà H được một phần số nợ là 204.000.000 đồng, còn lại 496.000.000 đồng bà T vẫn chưa trả cho bà H, điều này đã làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn bà H.

Do đó, cần buộc bà Nguyễn Thị T phải trả cho bà Nguyễn Thị Thu H số tiền còn nợ 496.000.000 đồng là có căn cứ, phù hợp với giấy vay tiền do nguyên đơn cung cấp, phù hợp với quy định tại các Điều 463; 465, 466 Bộ luật dân sự, cần chấp nhận. 5 [2.2] Về lãi suất: Nguyên đơn không yêu cầu, nên không đề cập xem xét, giải quyết.

[3]. Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận, nên bị đơn bà Nguyễn Thị T phải chịu 23.840.000 đồng (Hai mươi ba triệu tám trăm bốn mươi nghìn đồng). Trả lại cho bà Nguyễn Thị Thu H số tiền 12.000.000 đồng (Mười hai triệu đồng) tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm đã nộp tại Phòng thi hành án dân sự khu vực 9 - Đắk Lắk, theo biên lai số: 0002239, ngày 06/3/2026.