Bản án 29/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, lời trình bày của các đương sự đã được thẩm tra tại phiên toà, căn cứ vào kết quả hỏi và tranh luận, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về quan hệ pháp luật: Đây là vụ án “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” nên Tòa án nhân dân khu vực 9 – Đắk Lắk thụ lý và giải quyết là đúng thẩm quyền theo quy định tại khoản 3 Điều 26, khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự. Quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt và Bị đơn đã được triệu tập hợp lệ lần thứ 2 nhưng vẫn vắng mặt không có lý do. Căn cứ khoản 2 Điều 227, khoản 1 Điều 228 và Điều 238 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án vẫn tiến hành xét xử vắng mặt tất cả những người tham gia tố tụng.

[2]. Về nội dung: Bà Đoàn Thị S khởi kiện yêu cầu bà Nguyễn Thị L trả số tiền 37.100.000 đồng và không yêu cầu giải quyết về lãi suất đối với số tiền gốc nêu trên. * Những nội dung đã thống nhất: Bà S và bà L đã thống nhất được với nhau về số tiền nợ gốc mà bà L còn nợ của bà S số tiền 37.100.000 đồng, theo giấy vay tiền vào ngày 02/02/2013 dương lịch, hẹn trả vào ngày 02/12/2014. 3 * Những nội dung không thống nhất được: Quá trình giải quyết vụ án, Bà S không đồng ý về ý kiến trình bày của bà L về số tiền bà L cho rằng đã trả cho tôi được 3 lần, mỗi lần 10.000.000 đồng, hiện chỉ còn nợ của tôi số tiền 7.100.000 đồng. Bởi vì, bà S đã nhiều lần đòi nợ, nhưng bà L không trả, nếu bà L có thiện chí trả nợ cho tôi, thì trong tổng số 37.100.000 đồng này bà S yêu cầu bà L trong vòng 20 ngày (kể từ ngày 20/3/2026 đến ngày 10/4/2026 bà L chỉ cần trả cho tôi số tiền 20.000.000 đồng, tôi sẽ xóa bỏ cho bà L hết số tiền còn lại. Sau khi bà L trả xong cho bà S 20.000.000 đồng thì giữa bà S với bà L không còn nợ nần gì nhau nữa. Nếu bà L không đồng ý thì bà S yêu cầu bà L phải trả cho tôi 37.100.000 đồng và yêu cầu Tòa án giải quyết theo quy định của pháp luật. Còn bà L cho rằng, do các lần bà L trả tiền cho bà S đều không có giấy tờ, nên bây giờ bà L đồng ý theo yêu cầu của bà S là “trong vòng 20 ngày,kể từ ngày 20/3/2026 đến ngày 10/4/2026 bà L sẽ trả cho bà S số tiền 20.000.000 đồng, để bà S xóa hết số nợ còn lại cho bà L”. Nếu trong vòng 20 ngày như đã thỏa thuận nêu trên mà bà L không trả được cho bà S số tiền 20.000.000 đồng, thì bà L chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà S và bà L đồng ý trả số tiền 37.100.000 đồng theo quy định của pháp luật. HĐXX xét thấy: Trên cơ sở sự thống nhất giữa nguyên đơn và bị đơn về số tiền nợ gốc mà bị đơn bà Nguyễn Thị L còn nợ của nguyên đơn bà Đoàn Thị S số tiền 37.100.000 đồng, theo giấy vay tiền vào ngày 02/02/2013 dương lịch, hẹn trả vào ngày 02/12/2014, nên đây là tình tiết, chứng cứ không phải chứng minh theo quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 sửa đổi bổ sung năm 2025“Một bên đương sự thừa nhận hoặc không phản đối những tình tiết, sự kiện, tài liệu, văn bản, kết luận của cơ quan chuyên môn mà bên đương sự kia đưa ra thì bên đương sự đó không phải chứng minh”. Quá trình thực hiện hợp đồng vay, bà L cho rằng đã trả cho bà S được 3 lần, mỗi lần 10.000.000 đồng, hiện chỉ còn nợ số tiền 7.100.000 đồng.

Tuy nhiên, sự việc này không được bà S thừa nhận, bà L cũng không có tài liệu, chứng cứ để chứng minh cho sự trình bày của mình là có căn cứ và hợp pháp, nên không có cơ sở để chấp nhận sự trình bày của bà L về việc đã trả cho bà S số tiền 30.000.000 đồng. Quá trình giải quyết vụ án, bà S đã có thiện chí và tạo điều kiện cho bà L được trả nợ trên cở sở hai bên tự nguyện thỏa thuận với nhau. Do đó theo yêu cầu của bà S thì trong tổng số 37.100.000 đồng này bà S yêu cầu bà L trong vòng 20 ngày (kể từ ngày 20/3/2026 đến ngày 10/4/2026 bà L chỉ cần trả cho bà S số tiền 4 20.000.000 đồng, bà S sẽ xóa bỏ cho bà L hết số tiền còn lại. Sau khi bà L trả xong cho bà S 20.000.000 đồng thì giữa bà S với bà L không còn nợ nần gì nhau nữa. Nếu bà L không đồng ý thì bà S yêu cầu bà L phải trả cho bà S 37.100.000 đồng theo quy định của pháp luật. Bà L đã đồng ý yêu cầu này của bà S, nhưng khi hết thời hạn, bà L vẫn không thực hiện. Như vậy, hợp đồng vay tài sản giữa vợ chồng bà S và bà L được thiết lập trên cơ sở hoàn toàn tự nguyện, được các bên thừa nhận, không trái đạo đức xã hội nên đây là giao dịch hợp pháp, làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên. Sau khi cho bà L vay tiền, bà S đã nhiều lần yêu cầu bà L trả nợ, nhưng bà L vẫn không trả nợ cho bà S, điều này đã làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn bà Đoàn Thị S.

Do đó, yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Đoàn Thị S, buộc bà Nguyễn Thị L phải trả cho bà Đoàn Thị S số tiền 37.100.000 đồng là có căn cứ, phù hợp với giấy vay tiền do nguyên đơn cung cấp, phù hợp với quy định tại các Điều 463; 465, 466 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 sửa đổi bổ sung năm 2025, cần chấp nhận. [2.2] Về lãi suất: Nguyên đơn không yêu cầu, nên không đề cập xem xét, giải quyết.

[3]. Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận, nên bị đơn phải chịu 1.855.000 đồng (Một triệu tám trăm năm mươi lăm nghìn đồng). Trả lại cho nguyên đơn bà Đoàn Thị S số tiền 927.000 đồng (Chín trăm hai mươi bảy nghìn đồng) tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm đã nộp tại Phòng thi hành án dân sự khu vực 9 - Đắk Lắk, theo biên lai số: 0005838, ngày 18/12/2025.