Bản án 159/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên Tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Vê tô tụng: [1.1] Tranh chấp giữa ông Nguyễn Thanh D, bà Nguyễn Thị L với ông Nguyễn Đức T được xác định là "Tranh chấp hợp đồng ủy quyền; hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất; đòi giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và hợp đồng vay tài sản" theo quy định tại khoản 2 và khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn có nơi cư trú tại sô H khóm M, phường L, tỉnh An Giang.

Căn cứ vào điêm a khoản 1 Điêu 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án nhân dân khu vực 9 - An Giang thụ lý giải quyết. [1.2] Nguyên đơn ủy quyền cho bà Phạm Thị Kim S tham gia tố tụng, thủ tục ủy quyền hợp lệ, phù hợp với Điều 85 và Điều 86 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 nên được Tòa án chấp nhận bà S được thực hiện các quyền, nghĩa vụ tố tụng dân sự theo nội dung văn bản ủy quyền. [1.3] Bị đơn vắng mặt lần thứ hai, đương sự có mặt không yêu cầu hoãn phiên tòa.

Do đó, căn cứ vào Điều 227 và Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử quyết định vẫn tiến hành xét xử vắng mặt ông T. [1.4] Ông T mặc dù đã được tống đạt hợp lệ nhưng vẫn không cung cấp tài liệu, chứng cứ qua yêu cầu khởi kiện của nguyên và tiếp tục vắng mặt tại phiên tòa. Như vậy, các ông T đã từ bỏ quyền, nghĩa vụ tố tụng theo quy định tại Điều 70, 72 của BLTTDS.

Do đó, Hội đông xét xử căn cứ vào tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và lời trình bày của nguyên đơn để xem xét, giải quyết.

[2] Về nội dung: Ông Nguyễn Thanh D và bà Nguyễn Thị L có vay của ông Nguyễn Đức T số tiền là 40.000.000đ vào ngày 04/11/2024, thời hạn vay là 12 tháng, lãi suất 1.000.000đ/tháng. Để đảm bảo khoản vay trên ông T yêu cầu ông D và bà L phải ký "THỎA THUẬN CẦM CÓ TÀI SẢN" và "HỢP ĐÔNG ỦY QUYỀN" cùng ngày 04/11/2026. Ông T và bà L đã giao bản chính Giấy chứng nhận QSDĐ số phát hành CH898900, số vào số CS02599 do Sở T1, tỉnh An Giang cấp ngày 17/3/2017, thửa đất số 43, tờ bản đồ số 3, diện tích: 2142m?, địa chỉ: xã Mị, huyện C, tỉnh An Giang, mục đích sử dụng: Đât chuyên trông lúa nước cho ông T giữ. Nguyên đơn đã đóng lãi đây đủ cho bị đơn. Đên tháng 9/2025 ông D đên gặp ông T thanh toán tiên và nhận lại giây đât, nhưng ông T không trả. Đên ngày 27/10/2025, ông D yêu cầu ông Nguyên Đức T viết tờ cam kết hẹn đến ngày 5/11/2025 ông T trả giấy Chứng nhận QSDĐ cho ông D, ông D sẽ trả số tiền 40.000.000 đồng, tuy nhiên đến nay ông T vẫn chưa trả lại bản chính giấy chứng nhận QSDĐ cho ông D và bà L. [2.1] Để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của mình là có căn cứ và hợp pháp nguyên đơn có cung cấp tờ "THỎA THUẬN CẦM CÓ TÀI SẢN" (bản chính); "HỢP ĐÔNG UY QUYÊN" cùng ngày 04/11/2026 (bả sao) và "Tờ cam kết" ngày 27/10/2025 (bản chính). [2.2] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, Hội đồng xét xử xét thấy: Căn cứ tờ cam kết ngày 27/10/2025 giữa ông Nguyễn Đức T và ông Nguyễn Thanh D có nội dung "Nguyên trước đây tôi có nhận giấy CNQSDĐ của ông Nguyễn Thanh D, sinh năm 1986, thường trú áp M, xã N, An Giang, ông D đã nhận số tiền của tôi là 40.000.000đ, mỗi tháng ông D sẽ tiếp lãi 1.000.000đ nhưng tôi nhận 3 tháng lãi là 3.000.000đ đồng thời trong 15 ngày tức từ ngày 27/10/2025 - 05/11/2025, ông T giao GCNQSD đất cho ông D nhưng ông D phải trả cho ông I 40.000.000đ". Nội dung trong tờ cam kết phù hợp với lời khai của nguyên đơn là giữa ông D, bà L với ông T thực tế giao dịch chỉ là hợp đồng vay tiền việc lập hợp đồng cầm cố là nhằm bảo đảm cho khoản vay trên. Mặt khác, các bên lập văn bản thỏa thuận cầm cố tài sản ghi ngày 04/11/2024 nhưng khi giao dịch vợ chồng ông D, bà L chỉ giao giấy tờ pháp lý của tài sản nhưng không giao tài sản cho ông T quản lý, sử dụng cho nên thực chất thỏa thuận giữa các bên là thế chấp tài sản. Căn cứ theo điểm a khoản 3 Điều 27 Luật đất đai năm 2024 thì hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất phải được công chứng hoặc chứng thực.

Do đó, việc thỏa thuận giữa các bên chỉ lập băng văn bản là chưa tuân thủ vê hình thức, không có ai yêu câu công nhận hiệu lực của hợp đông dân đên văn bản Thỏa thuận câm cô tài sản ngày 04/11/2024 giữa vợ chồng ông D, bà L với ông T là vô hiệu theo Điều 129 Bộ luật dân sự năm 2015. [2.3] Về tranh chấp hợp đồng ủy quyền ngày 04/11/2024: Nội dung thế hiện ông D và bà L ủy quyền cho T được toàn quyền quản lý, sử dụng và định đoạt thửa đất sô 43, tờ bản đồ sô 3, diện tích: 2142m? ', mục đích sử dụng: đât chuyên trông lúa nước địa chỉ đất tại xã M, huyện C, tỉnh An Giang. Đất đã được cấp giấy chứng nhận quyên sử dụng đât sô CS02599 do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh T1 câp ngày 17/3/2017 cho ông Nguyên Bảo L1, chuyên nhượng ông Nguyên Thanh D và bà Nguyễn Thị L có xác nhận của Văn phòng Đ chi nhánh C1 ngày 11/3/2022. [2.4]

Xét thấy, tờ cam kết ngày 27/10/2025 và Hợp đồng ủy quyền được ông ông D; bà L và T xác lập, nội dung của tờ cam kết ngày 27/10/2025 có thừa nhận việc ông T có cho ông D và bà L vay tiền, đồng thời ông D, bà L phải giao giấy chứng nhận QSDĐ cho ông T giữ.

Do đó, có căn cứ để cho rằng, giữa Hợp đồng ủy quyên và tờ cam kêt ngày 27/10/2025 là có liên quan với nhau. Ngoài ra, giữa ông D; bà L và T không có môi quan hệ bạn bè thân thiêt, không phải là người thân trong gia đình nên ông D; bà L không thể ủy quyền cho bà T được toàn quyền quản lý, sử dụng, định đoạt thửa đất số 43 trong khi ông D và bà L chỉ vay có 40.000.000đ. Ngoài ra, trong tờ cam kết ông T đã cam kết trong 15 ngày sẽ trả lại giấy chứng nhận QSDĐ cho ông D, bà L và ông D, bà L sẽ trả cho ông T 40.000.000đ. Như vậy, có thê thây, Hợp đông ủy quyên là giả tạo, che giâu hợp đông vay với số tiền 40.000.000 đồng có tài sản đảm bảo là thửa đất trên. Từ đó, Hội đồng xét xử căn cứ Điều 124 của BLDS 2015, tuyên bố Hợp đồng ủy quyền ngày 04/11/2024 là vô hiệu. 2.5. Đối với hợp đồng vay tiền: Căn cừ Tờ cam kết ngày 27/10/2025 xác định số tiền vay là 40.000.000đ, lãi mỗi tháng là 1.000.000đ. Ông D và bà L đồng ý trả lại số vip hật nch động tếp nh thảy đc nà D và L trên của ng T 40,0p hù d, đòny tinh ông T phải trả lại bản chính giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CS02599 do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh T1 cấp ngày 17/3/2017 cho ông Nguyễn Bảo L1, chuyển nhượng ông Nguyễn Thanh D và bà Nguyễn Thị L có xác nhận của Văn phòng Đ chi nhánh C1 ngày 11/3/2022. Đôi với tiên lãi do các bên không yêu cầu nên Hội đồng xét xử không xem xét, nếu sau này các bên phát sinh tranh châp sẽ được giải quyêt băng vụ án khác

[3] Về chi phí tố tụng: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên nguyên đơn không phải chịu chi phí tố tụng. Do nguyên đơn đã nộp tạm ứng chi phí xem xét thẩm định tại chỗ nên ông Nguyễn Đức T phải trả lại cho ông D và L số tiền 1.700.000đ chi phí xem xét thẩm định tại chỗ.

[4] Về án phí dân sự sơ thâm: Nguyên đơn và bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định