Bản án 113/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hô sơ vụ án được thâm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1] Về quan hệ tranh chấp, xét thấy: Theo yêu cầu khởi kiện của ông Dương Văn X và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thể hiện quan hệ pháp luật đang tranh chấp là "Tranh chấp hợp đồng vay tài sản" theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015. [1.2] Về thẩm quyền giải quyết, xét thấy: Bị đơn ông Lê Văn H hiện cư trú tại xã M, tỉnh Đồng Tháp nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 9 - Đồng Tháp theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015; Luật số 85/2025/QH15 và Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội. [1.3] Về sự vắng mặt của đương sự, xét thấy: Ông Lê Văn H đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt tại phiên tòa không có lý do.

Do đó, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự theo quy định tại khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.

[2] Về nội dung: [2.1] Xét tính hợp pháp của Hợp đồng vay tài sản theo Giáy hẹn trả nợ ngày 03/11/2021.

Xét thấy, sau khi thỏa thuận được số tiên nợ và thời hạn trả, ông X và ông H đã xác lập Hợp đồng vay tài sản theo Giấy hạn trả nợ ngày 03/11/2021. Tại thời 2 điểm ký kết thực hiện giao dịch, các đương sự có khả năng bằng hành vi của mình xác lập, thực hiện các quyền và nghĩa vụ dân sự theo quy định.

Do đó, khi ký kết Hợp đồng vay tài sản thì ông X và ông H đều có năng lực hành vi dân sự đầy đủ theo quy định của pháp luật. Việc giao kết hợp đồng được thực hiện trên cơ sở tự nguyện của các bên, mục đích và nội dung của giao dịch không vi phạm điều cấm của luật, không trái với đạo đức xã hội nên Hợp đồng vay tài sản giữa ông X và ông H có hiệu lực pháp luật theo quy định khoản 1 Điều 117 và Điều 463 của Bộ luật dân sự năm 2015. [2.2] Xét yêu cầu của ông Dương Văn X yêu cầu ông Lê Văn H trả số tiền 1.170.000.000. đồng (Một tỷ một trăm bảy mươi triệu đồng).

Xét thấy, theo Giấy hẹn trả nợ đề ngày 03/11/2021 đã thể hiện ông H có vay số tiền 1.170.000.000 đồng và hẹn đến ngày 30/11/2021 sẽ hoàn trả toàn bộ số tiền vay cho ông X.

Tuy nhiên, đến thời hạn trả nợ theo Giấy hẹn trả nợ ông H vẫn chưa trả số tiền trên. Ông X xác định đã nhiều lần yêu ông H trả số tiền đã vay trên nhưng ông Hậu C hứa hẹn và không trả cho ông X. Như vậy, có cơ sở xác định ông Lê Văn H đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ cho ông Dương Văn X.

Từ những phân tích nêu trên, ông Dương Văn X yêu cầu ông Lê Văn H trả số tiền 1.170.000.000 đồng (Một tỷ một trăm bảy mươi triệu đồng) là phù hợp theo quy định tại Điều 466 của Bộ luật dân sự năm 2015 nên được chấp nhận. Về lãi suất: Ông X yêu cầu ông H trả số tiền lãi tính từ ngày 30/11/2021 đến ngày 29/4/2026, lãi suất 0,83%/tháng, thành tiền 514.683.000 đồng. Xét thấy: Theo Giấy hẹn trả nợ ngày 03/11/2021 không thể hiện cụ thể mức lãi suất nhưng có thỏa thuận thời hạn trả nợ là ngày 30/11/2021. Như vậy, thời điểm được xác định ông H bắt đầu vi phạm nghĩa vụ trả nợ là từ ngày 30/11/2021 đến nay. Vì đây là khoản vay không có lãi suất nên người vay chỉ phải chịu tiền lãi chậm trả theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015 kể từ thời điểm vi phạm nghĩa vụ trả nợ. Theo đó, ông H vi phạm nghĩa vụ trả nợ kể từ ngày 30/11/2021. Cho nên, ngoài khoản tiền gốc phải trả cho ông X thì ông H phải trả cho ông X tiền lãi với mức lãi là 10%/năm, tương đương mức lãi suất 0,83 %/tháng.

Do đó, ông X cầu ông H trả lãi với mức lãi suất 0,83%/tháng là phù hợp. Tại phiên toà, ông X xác định tiền lãi tính từ ngày 30/11/2021 đến ngày 29/4/2026 là 53 tháng. 3

Do đó, tiền lãi cụ thể được xác định như sau: 1.170.000.000 đồng x 53 tháng x 0,83%/tháng = 514.683.000 đồng.

Từ những phân tích trên, ông Dương Văn X yêu cầu ông Lê Văn H trả tiền gốc là 1.170.000.000 đồng và tiền lãi là 514.683.000 đồng là có căn cứ chấp nhận. Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tống đạt hợp lệ các Văn bản tố tụng cho ông H.

Tuy nhiên, ông H không có Văn bản ghi ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện của ông X gửi cho Tòa án.

Do đó, ông H phải tự chịu trách nhiệm đối với hành vi của mình và phải chịu trách nhiệm đối với khoản vay theo yêu cầu của ông X.

[3] Về án phí: Yêu cầu khởi kiện của ông Dương Văn H1 được chấp nhận nên ông Lê Văn H phải chịu án phí dân sự sơ thấm theo quy định pháp luật.