Bản án 209/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra công khai tại phiên tòa, xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, đề nghị của Kiếm sát viên tham gia phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Bà Võ Thị Phượng H khởi kiện yêu cầu ông Trần Trung H1 và bà Tống Thị Hồng L, cùng cư trú tại xã M, tỉnh Vĩnh Long phải có nghĩa vụ trả số tiền nợ vay. Căn cứ khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự và Điều 463 Bộ luật Dân sự năm 2015, xác định đây là vụ án về "Tranh chấp hợp đồng vay tài sản" do Tòa án nhân dân khu vực 8 - Vĩnh Long thụ lý, giải quyết là đúng thẩm quyền. Bị đơn đã được triệu tập hợp lệ lần thứ hai để tham gia phiên tòa nhưng vắng mặt không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan và không có yêu cầu xét xử vắng mặt. Căn cứ quy định tại khoản 2 Điều 227 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án vắng mặt bị đơn.

[2] Về nội dung: Xét chứng cứ là giấy viết tay có tiêu đề "Biên nhận" lập ngày 29/9/2022 âm lịch (âl) do nguyên đơn giao nộp, thể hiện, ông Trần Trung HI (ở ấp C, nay là ấp G, xã M, tỉnh Vĩnh Long) có vay của bà Võ Thị Phượng H số tiền 100.000.000 đồng. Đồng thời, căn cứ Biên bản lấy lời khai ngày 04/5/2026, ông Trần Trung H1 và bà Tống Thị Hồng L thừa nhận vợ chồng ông, bà còn nợ của bà Võ Thị Phượng H, tính đến ngày 29/9/2022 âl số tiền tổng cộng là 100.000.000 đồng và ông H1 có ký tên trong "Biên nhận" lập ngày 29/9/2022 âl, đến nay chưa trả. Đây là những tình tiết không phải chứng minh theo quy định tại Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự, được sử dụng để làm cơ sở giải quyết vụ án. Từ đó, có cơ sở xác định, tính đến ngày 29/9/2022 âl, vợ chồng ông Trần Trung H1, bà Tống Thị Hồng L còn nợ của bà Võ Thị Phượng H số tiền 100.000.000 đồng.

Vì vậy, bà H khởi kiện yêu cầu ông H1, bà L trả lại số tiền nọ là phù hợp với quy định tại các điều 466, 469 của Bộ luật Dân sự năm 2015; Điều 27 của Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014 nên chấp nhận. 3 Về tiền lãi: Nguyên đơn cho rằng việc cho vay hai bên có thỏa thuận lãi suất là 1,66%/tháng, bị đơn cho rằng lãi suất thỏa thuận là 3%/tháng.

Tuy nhiên, xét thấy, các bên trình bày không thống nhất về mức lãi suất nhưng đều không có tài liệu, chứng cứ chứng minh mức lãi suất cụ thể.

Do đó, căn cứ quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015 thì trường hợp này lãi suất được xác định là 10%/năm. Tại phiên tòa, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn có yêu cầu tính lãi 0,83%/tháng là phù hợp với nhận định nêu trên của Hội đồng xét xử nên chấp nhận. Về thời gian yêu cầu tính lãi: Mặc dù theo trình bày của ông H1, bà L thì ông, bà không nhớ rõ thời gian cụ thế ngưng đóng lãi, tuy nhiên, ông, bà cho rằng khoảng hơn 01 năm nay ông, bà không đóng lãi cho bà H. Tại Quyết định yêu cầu cung cấp tài liệu, chứng cứ số 172/2026/QĐ-CCTLCC ngày 21/5/2026 đã yêu cầu ông HI, bà L cung cấp "Bản chính tài liệu, chứng cứ chứng minh trong giao dịch vay tài sản giữa ông Trần Trung H1, bà Tống Thị Hồng L với bà Võ Thị Phượng H có thỏa thuận lãi suất vay là 3%/tháng và thời gian đóng lãi cũng như số tiền lãi ông, bà đã thực tế đóng cho bà Võ Thị Phượng H" ", nhưng hết thời gian ấn định mà ông H1, bà L không cung cấp được.

Xét thấy, thời gian nguyên đơn yêu cầu tính lãi phù hợp theo trình bày của bị đơn về thời gian bị đơn ngưng đóng lãi.

Vì vậy, Hội đồng xét xử chấp nhận thời gian yêu cầu tính lãi của nguyên đơn là từ ngày 04/5/2025 đến ngày xét xử sơ thẩm. Số tiền lãi được tính như sau: 100.000.000 đồng x 0,83%/tháng x 01 năm 01 tháng 15 ngày (từ ngày 04/5/2025 đến ngày 19/6/2026) = 111.205.000 đồng. Tổng cộng, buộc ông HI, bà L có nghĩa vụ liên đới trả cho bà H 111.205.000 đồng.

[3] Xét đề nghị của Kiểm sát viên tham gia phiên tòa là phù hợp với quan điểm của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.

[4] Án phí dân sự sơ thầm: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên buộc bị đơn ông Trần Trung H1 và bà Tống Thị Hồng L phải nộp: 111.205.000 đồng x 5% = 5.560.250 đồng.