Bản án 722/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa; Hội đồng xét xử nhận định: 5

[1] Đơn kháng cáo của bị đơn ông Nguyễn Trường G và bà Nguyễn Thị Bích H1 làm trong thời hạn luật định, đủ điều kiện để xem xét giải quyết theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Xét kháng cáo của bị đơn ông G và bà H1, Hội đồng xét xử nhận thấy: [2.1] Theo đơn khởi kiện của nguyên đơn ông P trình bày: Theo hai hợp đồng vay ngày 09/5/2015 và ngày 22/5/2015 thể hiện nguyên đơn ông Hồ Hữu P có cho bị đơn ông Nguyễn Trường G và bà Nguyễn Thị Bích H1 vay số tiền 03 tỷ đồng, hợp đồng vay tiền được lập tại Phòng C1, Thành phố Hồ Chí Minh, hai bên thỏa thuận với lãi suất 1%/tháng và bên vay sẽ trả cho bên cho vay vào ngày 09 dương lịch mỗi tháng, thời hạn vay là 12 tháng. Sau khi vay, ông G và bà H1 có trả lãi cho ông P đến tháng 8/2018, sau đó không trả lãi và trả nợ gốc. Tại biên bản làm việc ngày 07/8/2019 (bút lục 178-179) bị đơn bà H1 có xác nhận còn nợ ông P số tiền nợ gốc là 3.000.000.000 đồng và tiền lãi là 1.260.000.000 đồng nhưng hoàn cảnh khó khăn nên xin trả nợ gốc trong thời hạn 05 tháng và xin giảm toàn bộ tiền lãi.

Do đó, ông P khởi kiện yêu cầu trả số nợ gốc 03 tỷ đồng và tiền lãi được tính từ tháng 8/2018 đến nay. Còn bị đơn ông G và bà H1 thì cho rằng: Theo hợp đồng vay ngày 09/5/2015, số tiền vay 2 tỷ đồng. Hàng tháng bị đơn đã trả tiền gốc và lãi là 70 triệu đồng và đã trả được 39 kỳ (từ kỳ tháng 5/2015 đến hết kỳ tháng 7/2018). Do bị đơn đã không thực hiện đúng theo hợp đồng về thời hạn vay vốn, sau thời điểm ngày 09/5/2016 bị đơn phải chịu lãi phạt là 1,5%/tháng, đến kỳ tháng 4/2018 bị đơn đã thanh toán đầy đủ nợ gốc và nợ lãi tại hợp đồng này cho ông P. Nhưng do không có sự tính toán, nên bị đơn đã trả dư hơn 3 kỳ cho ông P. Như vậy, số tiền ông P nhận dư của bị đơn là: 262.000.000 đồng. Đối với hợp đồng vay ngày 22/5/2015, số tiền vay 01 tỷ đồng, bị đơn trả được 38 kỳ (từ kỳ tháng 6/2015 đến hết kỳ tháng 7/2018) với số tiền gốc lãi trả hàng tháng là 35 triệu đồng, đến kỳ tháng 5/2018 bị đơn đã thanh toán đầy đủ nợ gốc và nợ lãi tại hợp đồng này cho ông P. Do không có sự tính toán bị đơn đã trả dư hơn 2 kỳ cho ông P, đến kỳ tháng 7/2018. Như vậy, số tiền ông P nhận dư của bị đơn là: 96.000.000 đồng.

Do đó, bị đơn có yêu cầu phản tố, đề nghị buộc ông P phải trả cho ông G và bà H số tiền đã trả dư là: 358.000.000 đồng. [2.2] Tại Biên bản hòa giải ngày 18/11/2020 (bút lục 225-226) người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn ông Hồ Hữu P khai: “nguyên đơn thừa nhận hàng tháng có nhận 105 triệu đồng từ bị đơn chuyển khoản nhưng số tiền này không phải trả cho khoản nợ gốc và lãi mà để thanh toán theo thỏa thuận của ông P và ông G là hàng tháng ông G sẽ chuyển cho ông P lợi nhuận 3,5%/tháng của 03 tỷ đồng”. Tại bảng chiết tính công nợ ngày 17/9/2025 (bút lục 216) do người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn cung cấp xác định số nợ gốc tính đến tháng 8 năm 2018 còn nợ là 2.385.000.000 đồng. Nên ông P khởi kiện yêu cầu buộc bị đơn ông G và bà H1 thanh toán nợ gốc là 2.385.000.000 đồng và tiền lãi từ 07/8/2019 theo mức lãi suất nợ quá hạn 1,5%/tháng đến khi xét xử. Bản án sơ thẩm xác định tổng số tiền do bị đơn đã chuyển vào tài khoản cho ông P, sau khi khấu trừ tiền lãi trong hạn và lãi quá hạn phải trả, số tiền còn lại do ông G đã chuyển trả được một lần trừ vào phần nợ gốc.

Xét thấy, các bên có tranh chấp về việc trả lãi và trả dần phần nợ gốc. Mặc dù trong hợp đồng vay không thể hiện việc trả nợ gốc hàng tháng nhưng bị đơn cho rằng trong số tiền do ông G chuyển trả hàng tháng cho ông P thì có bao gồm trả tiền lãi và 6 trả phần nợ gốc, còn người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn ông P thì cho rằng hàng tháng ông G sẽ chuyển cho ông P lợi nhuận 3,5%/tháng của 03 tỷ đồng. Như vậy, cần thu thập chứng cứ, đối chất làm rõ việc thỏa thuận mức lãi suất cho vay giữa ông P và ông G, bà H1 là 1%/tháng theo hợp đồng hay mức lãi suất 3,5%/tháng như cách tính của người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn; cần làm rõ có hay không có việc thỏa thuận trả dần phần nợ gốc hàng tháng như bị đơn trình bày. Từ đó, mới có đủ cơ sở giải quyết vụ án nhằm đảm bảo quyền lợi hợp pháp của các bên đương sự. [2.3] Mặt khác, bị đơn ông G khai sau khi vay tiền của ông P, do ông G và bà H1 bận việc nên có nhờ các ông, bà Nguyễn Đức A1, Vương Anh D, Trần Thị P1, Lê Thị N, Nguyễn Tuấn T1, Nguyễn Đức H3, Khâu Trọng H4, Lâm Thái H5, Nguyễn Hoàng G1 chuyển tiền trả cho ông P nên tại phiếu chuyển tiền chỉ ghi tên người đi chuyển tiền. Tại cấp sơ thẩm các đương sự gồm các ông, bà Lê Thị N, Nguyễn Tuấn T1, Nguyễn Hoàng G1, Nguyễn Đức A1, Vương Anh D, Trần Thị P1, Lê Thị N có cung cấp tờ tường trình xác nhận có nộp tiền hộ giúp ông G1. Căn cứ bản sổ phụ do Ngân hàng N1 chi nhánh A2 cung cấp thông tin khách hàng Hồ Hữu P có mở tài khoản 1606205872937 tại ngân hàng có thực hiện việc chuyển tiền và nhận tiền từ ngày 27/4/2015 đến 03/12/2020 thể hiện các ông, bà Nguyễn Đức A1, Vương Anh D, Trần Thị P1, Lê Thị N, Nguyễn Tuấn T1, Nguyễn Đức H3, Khâu Trọng H4, Lâm Thái H5 nhiều lần chuyển tiền gửi vào tài khoản của ông P. Người đại diện theo ủy quyền của ông P không thừa nhận các khoản tiền do người khác chuyển vào tài khoản của ông P 1.252.000.000 đồng là để nộp thay cho ông G1. Nên cần thu thập chứng cứ, đối chất làm rõ các khoản tiền do các ông bà Nguyễn Đức A1, Vương Anh D, Trần Thị P1, Lê Thị N, Nguyễn Tuấn T1, Nguyễn Đức H3, Khâu Trọng H4, Lâm Thái H5 đã nộp tiền hộ ông G1 để chuyển khoản trả cho ông P. Tòa án cấp sơ thẩm không đưa các ông, bà Nguyễn Đức A1, Vương Anh D, Trần Thị P1, Lê Thị N, Nguyễn Tuấn T1, Nguyễn Đức H3, Khâu Trọng H4, Lâm Thái H5 tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan để giải quyết vụ án là chưa đúng quy định của pháp luật.

[3] Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử thống nhất hủy bản án sơ thẩm; Chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh để giải quyết lại vụ án theo thủ tục sơ thẩm. Do hủy Bản án sơ thẩm nên chưa xem xét yêu cầu kháng cáo của bị đơn ông G1 và bà H1. Đại diện Viện Công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm tại Thành phố Hồ Chí Minh đề nghị không chấp nhận kháng cáo của bị đơn, giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm là chưa phù hợp với nhận định trên.

[4] Về án phí dân sự phúc thẩm: Bị đơn ông Nguyễn Trường G và bà Nguyễn Thị Bích H1 không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định tại khoản 3 Điều 29 của Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án. Vì những lẽ trên; 7