Bản án 415/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

2

[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn trả tiền vay còn nợ theo hợp đồng vay tài sản nên Hội đồng xét xử xác định quan hệ pháp luật “tranh chấp hợp đồng vay tài sản” theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn cư trú tại địa phương thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 3 – Cần Thơ theo quy định tại Điều 35 và Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Trường hợp xét xử vắng mặt đương sự tại phiên tòa: Bị đơn ông Lê Quốc H có địa chỉ cư trú ghi nhận tại hợp đồng vay tiền là số 25D12, Đường số D, khu dân cư L, phường P, quận C (cũ), thành phố Cần Thơ nhưng đã thay đổi, cư trú và sinh sống ở nơi khác mà không thông báo cho bà X hay biết. Qua tra cứu thông tin cư trú, kết quả trả lời của Công an phường C (cũ) thì địa chỉ cư trú hiện tại của ông H là số B đường N, khu vực 2, phường C, thành phố Cần Thơ. Căn cứ địa chỉ này, Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai để tham gia phiên tòa nhưng ông H vẫn vắng mặt không có lý do. Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt ông H theo quy định tại các Điều 227, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Xem xét việc rút một phần yêu cầu khởi kiện của bà X: Đối với số tiền 124.500.000 đồng bà X cho vay, đưa tiền mặt cho ông H vào ngày 25/9/2023 nhưng không có biên nhận, chứng cứ chứng minh nên vào ngày 08/6/2026 bà có đơn rút lại số tiền này. Xét thấy đây là sự tự nguyện, không bị ép buộc nên Hội đồng xét xử ghi nhận, đình chỉ xét xử đối với số tiền 124.500.000 đồng đã rút này theo quy định tại Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự. Bà có quyền khởi kiện trong vụ án khác tại Tòa án có thẩm quyền để được xem xét, giải quyết đối với số tiền 124.500.000 đồng này khi có đủ căn cứ, chứng cứ chứng minh.

[4] Về chứng cứ chứng minh: Tòa án thực hiện thủ tục niêm yết hợp lệ các văn bản tố tụng theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự đối với ông H tại địa chỉ B đường N, khu V, phường C, thành phố Cần Thơ nhưng ông vẫn vắng mặt không có lý do trong suốt quá trình giải quyết vụ án, không có văn bản trình bày ý kiến, yêu cầu của mình đối với việc khởi kiện của bà X. Căn cứ quy định tại các Điều 91, 95 Bộ luật Tố tụng dân sự thì các chứng cứ mà bà X cung cấp như hợp đồng vay tiền số 5945 và hợp đồng vay tiền số 5946, tập sao kê của Ngân hàng TMCP Q1 và Ngân hàng TMCP N được xác định là chứng cứ chứng minh giữa bà X với ông H có giao dịch vay tiền theo Điều 463 Bộ luật Dân sự.

[5] Về nội dung, quyền và nghĩa vụ của các bên trong giao dịch vay tiền: Điều 1 của 02 hợp đồng vay trên thể hiện đây là hợp đồng vay có thời hạn và không có lãi theo khoản 1 Điều 470 Bộ luật Dân sự. Hai sao kê ngân hàng đều thể hiện được các lần bà X chuyển khoản tiền vay qua tài khoản ngân hàng của ông H, nội dung chuyển khoản đều được ghi cụ thể: “Cho muon” đúng với các lần cũng như số tiền đã chuyển cho vay 815.500.000 đồng. Đây là chứng cứ thể hiện ông H đã nhận tiền vay của bà X với số tiền 815.500.000 đồng. Cũng theo 02 sao kê ngân hàng này chỉ thấy bà X chuyển tiền cho ông H vay, không thấy ông H chuyển tiền ngược lại trả nợ vay cho bà X, ngoài 01 lần vào ngày 07/3/2023 (cùng ngày với ngày bà X cho vay 55.000.000 đồng) nhưng nội dung chuyển tiền ghi: “chuyen khoan tra vat tu”. Việc ghi chú nội dung này không liên quan đến khoản tiền vay.

Do đó, có đủ căn cứ chứng minh ông H đã vi phạm nghĩa vụ 3 trả nợ vay được quy định tại Điều 466 Bộ luật Dân sự nên yêu cầu khởi kiện của bà X về việc buộc ông H trả tiền nợ 815.500.000 đồng là có căn cứ chấp nhận.

[6] Về lãi: Ông H nhiều lần vay tiền, nhận tiền vay nhưng bà X chỉ yêu cầu trả lãi vay đối với tổng số tiền đã cộng gộp vào ngày 25/9/2023 với mức lãi suất 1%/tháng không vượt mức lãi suất quy định tại khoản 1 Điều 468 Bộ luật Dân sự, đồng thời chỉ tính từ thời điểm sau khi các khoản vay đã được cộng gộp là có lợi cho ông nên Hội đồng xét xử chấp nhận. Tiền lãi được tính như sau 815.500.000 đồng x 1%/tháng x 32 tháng 17 ngày (từ 25/9/2023 đến 11/6/2026) = 265.979.833 đồng (làm tròn). Kể từ ngày người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, nếu ông Lê Quốc H chưa thanh toán hoặc thanh toán không đầy đủ khoản tiền nêu trên thì còn phải chịu khoản tiền lãi đối với số tiền chậm thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, khoản 1 Điều 468 Bộ luật Dân sự, tương ứng với thời gian và số tiền chậm thi hành án cho đến khi thi hành án xong.

[4] Về án phí dân sự sơ thẩm: Yêu cầu khởi kiện của bà X có căn cứ chấp nhận nên ông H phải chịu án phí dân sự sơ thẩm trên tổng số tiền phải trả 1.081.479.833 đồng (gồm: tiền gốc 815.500.000 đồng và tiền lãi 265.979.833 đồng) là 44.444.000 đồng (làm tròn). H2 lại tiền tạm ứng án phí cho bà X 24.048.000 đồng theo Biên lai số 0003397 ngày 22/02/2026 của Thi hành án dân sự thành phố Cần Thơ.