Bản án 372/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được thẩm tra tại phiên toà; căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên toà, trên c sở xem xét đầy đủ, toàn diện các tài liệu, chứng cứ, lời trình bày của các đư ng sự và ý kiến của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đ n kháng cáo của bị đ n ông Lê Văn H và bà Lê Thị Thu N nộp trong thời hạn luật định và đã nộp tiền tạm ứng án phí nên được xem xét, giải quyết theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Xét kháng cáo của bị đ n ông Lê Văn H và bà Lê Thị Thu N, Hội đồng xét xử thấy: [2.1] Về số tiền vay: Trong quá trình giải quyết vụ án, các bên đư ng sự đều thừa nhận, năm 2022, trong thời kỳ hôn nhân, vợ chồng ông Võ Quốc B, bà Lê Thị Thu N có nhờ vợ chồng ông H, bà T vay Ngân hàng số tiền 1.000.000.000 đồng, các bên có viết giấy nhận nợ (BL 13). Ngày 24/7/2024, vợ chồng ông B, bà N ly hôn theo Quyết định công nhận thuận tình ly hôn số 172/2024/QĐST-HNGĐ, ngày 23/7/2024 của Tòa án nhân dân thành phố Tuy Hòa, tỉnh Phú Yên (BL 06) nhưng chưa giải quyết về tài sản chung. Ngày 18/3/2025, ông B trả cho vợ 4 chồng ồng H số tiền 1.000.000.000 đồng nêu trên với mục đích để vợ chồng ông H trả nợ gốc cho Ngân hàng và làm thủ tục đáo hạn vay lại.

Tuy nhiên, sau khi nhận số tiền trên, vợ chồng ông H không đồng ý cho ông B, bà N vay nữa.

Do đó, có căn cứ xác định trong thời kỳ hôn nhân vợ chồng ông B, bà N có vay của ông H, bà T số tiền 1.000.000.000 đồng. Đây là khoản nợ chung trong thời kỳ hôn nhân mà ông B, bà N phải có nghĩa vụ liên đới theo quy định tại Điều 27, Điều 37 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014, Điều 288 Bộ luật Dân sự năm 2015. Do đó việc ông B tự nguyện trả cho ông H 1.000.000.000 đồng là thực hiện nghĩa vụ liên đới của vợ chồng ông B. Ông B cho rằng ông chỉ có nghĩa vụ trả ông H 500.000.000 đồng, yêu cầu ông H phải trả lại ông 500.000.000 đồng là không phù hợp với giấy vay tiền (BL 14) và không phù hợp với quy định của pháp luật. Tại thời điểm ông B trả nợ cho vợ chồng ông H thì vợ chồng ông B, bà N ly hôn nhưng chưa giải quyết về tài sản chung nên ông B (hoặc bà N) có quyền khởi kiện bằng một vụ án khác để yêu cầu Toà giải quyết về tài sản chung sau ly hôn. Như vậy, Toà cấp s thẩm đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông B, buộc ông H phải trả cho ông B 500.000.000đ và buộc bà N phải trả cho ông H 500.000.000đ là không phù hợp với quy định của pháp luật nên cần sửa lại nội dung này của bản án s thẩm, không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của N đ n Võ Quốc B. [2.2]. Về yêu cầu chia nợ chung của vợ chồng sau ly hôn: Trong quá trình giải quyết vụ án, ông B và bà N đều thừa nhận khoản nợ 1.000.000.000 đồng là nợ chung của vợ chồng. Bà N cho rằng vợ chồng đã thỏa thuận phân chia nợ chung, theo đó bà N phải trả số nợ là 10.968.000.000 đồng còn ông B phải trả số nợ cho những người trong gia đình, trong đó có trả cho ông H 1.000.000.000 đồng nhưng không đưa ra được tài liệu, chứng cứ về việc vợ chồng ông B, bà N đã giải quyết tài sản chung trong thời kỳ hôn nhân. Hội đồng xét xử thấy: Toà cấp s thẩm đã thụ lý vụ án, xác định quan hệ tranh chấp là “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”.

Tuy nhiên, khi ông B có yêu cầu phân chia nghĩa vụ trả nợ cho ông H, cho rằng bà N phải có nghĩa vụ trả cho ông H 500.000.000đ, nên Toà cấp s thẩm đã thụ lý bổ sung yêu cầu giải quyết nợ chung sau ly hôn là giải quyết vượt quá yêu cầu khởi kiện ban đầu theo quy định tại Điều 5 của Bộ luật tố tụng dân sự và đồng thời Toà s thẩm giải quyết khoản nợ này là cũng chưa giải quyết triệt để về tài sản chung sau ly hôn của vợ chồng ông B, bà N vì tại phiên toà phúc thẩm bà N cho rằng vợ chồng bà còn có những khoản nợ khác nữa. Do đó cần sửa nội dung này của bản án s thẩm, không chấp nhận yêu cầu 5 khởi kiện chia nợ chung (tài sản chung) của ông B đối với bà N về khoản nợ 1.000.000.000đ của ông Lê Văn H. Ông Võ Quốc B (Hoặc bà N) được quyền khởi kiện yêu cầu giải quyết về tài sản chung sau ly hôn bằng một vụ án khác.

[3] Về yêu cầu độc lập của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Lê Thị M: Trong quá trình giải quyết vụ án, ông B thừa nhận có vay riêng của bà M số tiền 1.000.000.000 đồng, số tiền vay này là vay sau thời điểm ông B, bà N đã ly hôn, nên đây là khoản nợ riêng của ông B.

Do đó, cần chấp nhận yêu cầu độc lập của bà M về việc buộc ông Võ Quốc B phải trả cho bà Lê Thị M số tiền 1.000.000.000 đồng. Về lãi suất: Quá trình tố tụng tại cấp s thẩm, bà Lê Thị M yêu cầu ông Võ Quốc B tính lãi phát sinh từ ngày vay đến ngày xét xử s thẩm.

Tuy nhiên, Toà cấp s thẩm chỉ giải quyết buộc ông B trả cho bà M tiền gốc, không giải quyết về khoản tiền lãi phát sinh. Sau khi xét xử s thẩm bà M không kháng cáo nội dung này và tại Toà phúc thẩm bà M cũng không ý kiến về việc yêu cầu tính lãi phát sinh.

Do đó, Hội đồng xét xử áp dụng Điều 293 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, giữ N nội dung yêu cầu của bà M, buộc ông Võ Quốc B phải trả cho bà M 1.000.000.000 đồng.

[4] Về án phí: -Đối với án phí dân sự s thẩm: Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của N đ n, nên án phí dân sự s thẩm được xác định lại tư ng ứng với nghĩa vụ dân sự của các đư ng sự. -Về án phí dân sự phúc thẩm: Bị đ n ông Lê Văn H và bị đ n bà Lê Thị Thu N kháng cáo được chấp nhận nên không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.