Bản án 589/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về tố tụng: Tòa án cấp sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật tranh chấp "Hợp đồng vay tài sản" là có căn cứ, phù hợp với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Xét đơn kháng cáo và biên lai thu tạm ứng án phí phúc thẩm do ông Đỗ Văn H nộp còn trong thời hạn và hợp lệ, đúng với quy định tại Điều 271, 272, 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự nên được xem xét giải quyết theo trình tự phúc thấm. Bị đơn bà Mai Thị C được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không có lý do nên Hội đồng xét xử xử vắng mặt bà C theo quy định tại tại khoản 3 Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung vụ án: Ông Huỳnh Văn P khởi kiện yêu cầu ông Đỗ Văn H và bà Mai Thị C trả 01 cây vàng 24K và tiền lãi theo quy định pháp luật. Ông Đỗ Văn H và bà Mai Thị C là vợ chồng. Căn cứ để ông P kiện ông H là biên nhận ngày 22/5/2021 do bà Mai Thị C là vợ ông H viết và ký tên. Ông H thừa nhận năm 2021 ông P có đưa cho ông H01 cây vàng 24K để bán lấy tiền cho ông H vay. Ông H bán được khoảng 50.000.000 đồng nên ông H xác định ông H chỉ vay của ông P 50.000.000 đồng chứ không có vay vàng của ông P. Đối với biên nhận ngày 22/5/2021 thì chữ viết và chữ ký không phải của ông. Số tiền 50.000.000 đồng ông đã trả cho ông P nên ông H không chấp nhận yêu câu khởi kiện của ông P. Tòa sơ thấm xử chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông P, buộc ông H và bà C trả cho ông P 01 cây vàng 24 kr. Ông H không đồng ý nên có đơn kháng cáo. 4 Tại phiên tòa phúc thẩm, ông Đỗ Văn H yêu cầu giám định chữ ký và chữ viết tại biên nhận ngày 22/5/2021 có phải là của ông hay không, nhận thấy phía ông P đã thừa nhận chữ viết và chữ ký tại biên nhận này là của bà C nên Hội đồng xét xử xét thấy không cần thiết giám định theo yêu cầu của ông H.

[3] Xét yêu câu kháng cáo của ông Đỗ Văn H:

Nhận thấy, trong quá trình giải quyết ở giai đoạn sơ thấm, ông P trình bày ông cho ông H, bà C vay 01 cây vàng 24 kr và phía ông H cũng thừa nhận ông P có giao cho ông 01 cây vàng 24 kr, đây là tình tiết sự kiện không phải chứng minh theo quy định tại Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự nên có căn cứ xác định ông H và bà C có vay của ông P 01 cây vàng 24 kr. Ông H trình bày ông P đưa 01 cây vàng cho ông, ông bán được khoảng 50.000.000 đồng nên ông chỉ vay tiền của ông P. Sau đó ông H đã trả tiền xong cho ông P nhưng ông H không có chứng cứ gì để chứng minh và phía ông P cũng không thừa nhận nên không có căn cứ để chấp nhận.

Từ những phân tích trên, xét thấy Tòa sơ thẩm xử chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông P, buộc ông H và bà C trả cho ông P 01 cây vàng 24 kr là có căn cứ pháp luật. Ông H kháng cáo nhưng không cung cấp thêm chứng cứ gì mới để chứng minh nên không có cơ sở để chấp nhận.

[4] Xét đề nghị của đại diện Viện kiếm sát tham gia phiên tòa là có căn cứ phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[5] Về án phí dân sự sơ thẩm và phúc thẩm ông Đỗ Văn H phải chịu theo quy định. Ông Huỳnh Văn P là người cao tuổi nên được miễn án phí theo quy định.

[6] Đối với câu "Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo các quy định tại các Điều 6,7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự" tuyên tại bản án sơ thẩm, tuy nhiên Luật thi hành án dân sự 2025 có hiệu lực từ 01/7/2026 nên sẽ được điều chỉnh lại là "Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyên yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo các quy định tại các Điều 6,7,8,34,36,71,72 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Luật Thi hành án dân sự"