Bản án 83/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: sau khi xét xử sơ thẩm, ngày tháng năm bị đơn làm đơn kháng cáo. Nội dung, hình thức và thời hạn nộp đơn kháng cáo đúng quy định của pháp luật nên kháng cáo của bị đơn là hợp lệ.

[2] Về nội dung vụ án: Tại phiên tòa, Hội đồng xét xử đã hỏi ý kiến của các đương sự có thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án hay không nhưng các đương sự không thỏa thuận được.

Do đó, Hội đồng xét xử tiếp tục phiên tòa xét xử vụ án theo thủ tục chung. Xét kháng cáo của bị đơn: [2.1] Quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa phúc thẩm, bị đơn chị Võ T H1thừa nhận vào năm 2022 có vay của chị Hồ Thị H tiền 300.000.000 đồng. Bị đơn đồng thời thừa nhận chữ viết và chữ ký tại mục “Bên 6 B (Bên vay)” trong giấy vay tiền đề ngày 25/8/2023 là của chị Võ Thị H1Như vậy, có đủ căn cứ xác định giữa chị H chị H1thực tế có việc vay mượn tiền. Đối với ý kiến của bị đơn cho rằng giấy vay tiền ngày 25/8/2023 vô hiệu do không có việc giao nhận tiền, Hội đồng xét xử xét thấy: căn cứ lời khai thống nhất của nguyên đơn và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thể hiện khoản tiền 200.000.000 đồng ghi trong giấy vay tiền ngày 25/8/2023 là số tiền còn nợ lại sau khi bị đơn đã thanh toán 100.000.000 đồng tiền gốc của khoản vay 300.000.000 đồng trước đó. Do vậy, giấy vay tiền ngày 25/8/2023 là văn bản xác nhận, chốt lại khoản nợ còn tồn đọng giữa các bên chứ không phải là giao dịch vay tài sản mới phát sinh độc lập nên không nhất thiết phải có việc giao nhận tiền tại thời điểm lập giấy vay. Mặt khác, tại thời điểm xác lập giấy vay tiền ngày 25/8/2023, các bên đều có đầy đủ năng lực hành vi dân sự, việc ký kết hoàn toàn tự nguyện, nội dung và mục đích của giao dịch không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội. Bị đơn không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh việc bị ép buộc, lừa dối hoặc giao dịch giả tạo.

Vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm xác định giấy vay tiền ngày 25/8/2023 không vô hiệu toàn bộ là có căn cứ. Tuy nhiên đối với lãi suất vay, Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy: mặc dù các bên có thỏa thuận mức lãi suất 24%/năm đối với khoản vay 200.000.000 đồng theo giấy vay tiền ngày 25/8/2023, tuy nhiên mức lãi suất này vượt quá mức lãi suất tối đa theo quy định tại khoản 1 Điều 468 của Bộ luật Dân sự 2015.

Do đó, phần thỏa thuận lãi suất vượt quá 20%/năm không có hiệu lực pháp luật. Tòa án cấp sơ thẩm chỉ chấp nhận mức lãi suất 20%/năm theo yêu cầu của nguyên đơn là phù hợp quy định pháp luật và có lợi cho bị đơn. Đối với phần lãi suất vượt quá 20%/năm, cần xác định vô hiệu một phần và không được pháp luật bảo vệ. Việc cấp sơ thẩm khấu trừ số tiền bị đơn đã thanh toán vào khoản lãi hợp pháp trước, phần còn lại mới khấu trừ vào tiền gốc là phù hợp với quy định của pháp luật và thực tế giao dịch giữa các bên. [2.2] Đối với nội dung kháng cáo cho rằng bị đơn đã thanh toán tổng số tiền 300.750.000 đồng và đã hoàn thành nghĩa vụ trả nợ, Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy rằng: Ngoài khoản vay 300.000.000 đồng giữa các bên còn phát sinh nhiều giao dịch vay mượn, góp phường khác. Đối với các khoản tiền chuyển khoản mà bị đơn cho rằng dùng để thanh toán khoản vay 200.000.000 đồng theo giấy vay tiền ngày 25/8/2023, Tòa án cấp sơ thẩm đã đối chiếu với nội dung tin nhắn, thời điểm giao dịch, lời khai của các bên và các tài liệu chứng cứ khác trong hồ sơ vụ 7 án để xác định có nhiều khoản tiền là thanh toán cho các khoản vay khác hoặc tiền phường, không phải khoản tiền trả cho khoản vay đang tranh chấp. Bị đơn không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh toàn bộ số tiền 300.750.000 đồng đều dùng để thanh toán khoản vay theo giấy vay tiền ngày 25/8/2023.

Do đó, không có căn cứ chấp nhận yêu cầu công nhận bị đơn đã hoàn thành toàn bộ nghĩa vụ trả nợ. Từ những phần tích trên, không có đủ căn cứ chấp nhận kháng cáo của bị đơn.

Vì vậy, việc Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ, cần chấp nhận.

[3] Về án phí: Do kháng cáo không được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.