Bản án 85/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, trên cơ sở kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy:

[1] Về tố tụng: Nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả số tiền nợ cả gốc và lãi nên đây là tranh chấp hợp đồng vay tài sản. Bị đơn có địa chỉ cư trú tại Thôn T, xã Đ, tỉnh Nghệ An nên Tòa án nhân dân khu vực 5- Nghệ An giải quyết là đúng thẩm quyền theo quy định của pháp luật. 3 Đơn kháng cáo của nguyên đơn - ông Trần Xuân V nộp cho Tòa án trong thời hạn luật định. Tòa án nhân dân tỉnh Nghệ An thụ lý, giải quyết theo thủ tục phúc thẩm là đúng pháp luật. Các hành vi tố tụng, quyết định tố tụng của những người tiến hành tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án của Tòa cấp sơ thấm thực hiện đúng quy định pháp luật, không bị khiêu nại. Tại phiên tòa phúc thâm, nguyên đơn có mặt, bị đơn được triệu tập hợp lệ hai lần nhưng vắng mặt nên Hội đồng xét xử tiếp tục xét xử theo quy định của pháp luật.

[2] Xét kháng cáo của nguyên đơn - ông Trần Xuân V, thấy rằng: trên cơ sở các tài liệu, chứng cứ có tài hồ sơ vụ án, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, có đủ cơ sở kết luận: [2.2] Về yêu cầu trả nợ gốc: Theo các tài liệu có tại hồ sơ vụ án thì vào ngày 31/3/2022, giữ ông Trần Xuân V và ông Võ Đình T có ký kết Hợp đồng cầm cố tài sản với nội dung ông Võ Đình T vay của ông Trân Xuân V số tiền 1.000.000.000 đồng với thời hạn vay là 20%/ năm. Thời hạn vay 6 tháng tính từ ngày 31/3/2022 cho đến ngày 31/9/2022. Việc xác lập Hợp đồng này được các bên ký cam kết và có xác nhận của Ủy ban nhân dân xã T (nay là xã Đ). Cho nên khẳng định số tiền gốc ban đầu là 1.000.000.000 đồng. Nhưng đến ngày 22/4/2022, ông Võ Đình T đã thanh toán cho ông Trần Xuân V được số tiền là 45.000.000 đồng. Ông Trần Xuân V cho rằng đây là số tiền lãi là không có căn cứ bởi trong Hợp đồng các bên có thoả thuận ngày thanh toán lãi suất là 1 tháng một lần vào ngày cuối tháng. Nhưng số tiền này được ông Võ Đình T thanh toán vào ngày 22/4/2022 tức là sau 22 ngày kể từ ngày vay. Cho nên khẳng định đây là số tiền mà ông Võ Đình T trả cho ông Trần Xuân V số nợ gốc. Việc nguyên đơn ông Trần Xuân V yêu cầu ông Võ Đình T trả số tiền gốc là có căn cứ. Số tiền nợ gốc ông Võ Đình T còn nợ ông Trần Xuân V là 955.000.000 đồng. [2.3] Về các khoản tiền lãi: - Số tiền lãi trong hạn: Theo Hợp đồng ký kết ngày 31/03/2022, các bên có thoả thuận với nhau mức lãi suất ít nhất là 20%/ năm. Trong quá trình giải quyết vụ án ông Trần Xuân V yêu cầu khoản tiền lãi trong hạn là 20%/ năm. Yêu cầu mức lãi suất trong hạn 20% của ông V là phù hợp với quy định tại Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015 nên cần chấp nhận. Lãi trong hạn từ 31/03/2022 đến 12/04/2022 (12 ngày) là: 1.000.000.000 đồng x 20%/năm : 12 tháng : 30 ngày x 12 ngày = 6.666.667 đồng. Lãi trong hạn từ 13/04/2022 đến 30/9/2022 (5 tháng 18 ngày) là: 955.000.000 đồng x 20%/năm : 12 tháng x (5 tháng + 18 ngày /30 ngày) = 4 89.133.333 đồng. Tổng số tiền lãi trong hạn là: 95.800.000 đồng. - Số tiền lãi quá hạn: Theo Hợp đồng ký kết ngày 31/03/2022, các bên còn thỏả thuận mức tiền lãi suất của các khoản nợ quá hạn theo Điều 466 Bộ luật dân sự. Trg quá trình giải quyết vụ án, ông V yêu cầu mức lãi suất: 150% x 20% là phù hợp Điều 466 Bộ luật dân sự. Lãi quá hạn từ 01/10/2022 đến ngày xét xử sơ thẩm 30/9/2025 (3 năm) là: 955.000.000 đồng x 150% x 20%/ năm x 3 năm = 859.500.000 đồng. - Số tiền lãi chậm trả trên tiền lãi chưa trả: Nguyên đơn yêu cầu mức lãi suất 10%/năm đối với khoản tiền lãi chậm trả của số tiền lãi chưa trả là phù hợp với Hợp đồng và Điều 466 Bộ luật dân sự. Số tiền lãi trong hạn chưa trả là 95.800.000 đồng nên số tiền lãi chậm trả của số tiền lãi chưa trả này là: 95.800.000 đồng x 10% x 3 năm = 28.740.000 đồng. [2.3] Tổng số tiền cả gốc và lãi bị đơn phải trả tính đến ngày xét xử sơ thẩm 30/9/2025 là: 955.000.000 đồng + 95.800.000 đồng + 859.500.000 đồng + 28.740.000 đồng = 1.939.040.000 đồng

[3] Việc Toà án cấp sơ thâm xác định các khoản lãi đề buộc ông Võ Đình T phải trả cho ông Trần Xuân V là 1.652.165.600 đồng, trong đó tiền gốc 955.000.000 đồng, tiền lãi 697.165.600 đồng, là không đúng quy định của pháp luật. Đồng thời yêu cầu kháng cáo của ông V buộc ông T trả cho ông với số tiền 2.299.669.000 đồng (trong đó: 1.000.000.000 đồng nợ gốc; 1.344.669.000 đồng - 45.000.000 đồng = 299.669.000 lãi), là không có căn cứ nên không được chấp nhận.

[4] Về ý kiến của đại diện Viện kiểm sát tại phiên toà: - Có sự khác nhau giữa bản án gốc và bản bán chính về số liệu. Nội dung này đã được Toà án cấp sơ thấm khắc phục bằng Quyết định sửa chữa bố sung bản án. - Chưa có cơ sở xác định thỏa thuận của các đương sự về tiền lãi quá hạn do ông T vắng mặt không thể đối chiếu. Xét hợp đồng thế chấp tài sản ngày 31/03/2022 giữa ông Trần Xuân V và ông Võ Đình T thể hiện: bên cạnh thoả thuận về trả nợ gốc, lãi suất đối với tiền nợ gốc còn có nội dung "quá hạn phải trả gốc quá hạn, lãi chậm trả thì phải trả lãi chậm trả theo bộ luật dân sự 2015 điều 466". Điều này cho thấy tuy cách diễn đạt trong văn bản của các đương sự có phần chưa chính xác nhưng các đương sự đã thoả thuận trả lãi quá hạn theo quy định tại Điều 466 Bộ luật dân sự. Nên việc huỷ bản án sơ thẩm theo đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là không cần thiết mà cần sửa bản án sơ thẩm theo hướng phân tích trên là phù hợp. 5

[5] Về án phí: kháng cáo của nguyên đơn - ông Trần Xuân V không được chấp nhận, nhưng do Tòà án cấp sơ thấm sai trong việc tính toán nên cần sửa bản án sơ thẩm nên ông V không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm và không phải chịu án phí dân sự phúc thấm. Ông Võ Đình T phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[6] Các quyết định khác của Bản án dân sự sơ thấm số 23/2025/DS-ST ngày 30/9/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 5 - Nghệ An không bị kháng cáo, kháng nghị, có hiệu lực pháp luật kế từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.