Bản án 126/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1]. Về tố tụng: [1.1]. Về quan hệ pháp luật: Ngày 22 tháng 9 năm 2025, ông Nguyễn Hồng Q có đơn khởi kiện yêu cầu ông Nguyễn Văn T và bà Ngô Thị T1 phải trả tiền vay 6 nên đây là vụ án “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” theo quy định tại Điều 463 của Bộ luật Dân sự năm 2015. [1.2]. Về thẩm quyền: Ông Nguyễn Hồng Q khởi kiện về việc tranh chấp chấp hợp đồng vay tài sản đối với ông Nguyễn Văn T, bà Ngô Thị T1 đây là tranh chấp thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Tại thời điểm thụ lý, bị đơn ông Nguyễn Văn T, bà Ngô Thị T1 đang cư trú tại phường C, Thành phố Hồ Chí Minh nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án nhân dân khu vực 15 -Thành phố Hồ Chí Minh theo quy định tại Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự. [1.3]. Về việc tham gia phiên tòa của đương sự: Tại phiên tòa nguyên đơn, bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt.

Vì vậy, căn cứ vào Điều 227, Điều 228, Điều 238 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt đối với nguyên đơn, bị đơn, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan.

[2]. Về nội dung tranh chấp: [2.1]. Về số tiền nợ gốc: Tại giấy vay nợ tiền ngày 28/7/2017 thể hiện nội dung: “…Ông Nguyễn Văn T và vợ là Lê Thị T2 đồng ý vay tiền của ông Nguyễn Hồng Q số tiền….Tổng cộng số tiền còn nợ 464.000.000 đồng…” (BL 08) Cuối giấy vay nợ tiền ngày 28/7/2017 có ký tên Nguyễn Văn T, Ngô Thị T1. Mặc dù tại nội dung giấy vay nợ tiền ngày 28/7/2017 ghi tên là Lê Thị T2.

Tuy nhiên, cuối giấy vay nợ tiền ngày 28/7/2017 ký tên là Ngô Thị T1. Bà Ngô Thị T1 thừa nhận tên Lê Thị T2 là ghi nhầm lẫn. Bà Ngô Thị T1 cũng thừa nhận bà T1 là vợ ông Nguyễn Văn T, thừa nhận chữ ký, chữ viết họ tên tại giấy vay nợ tiền ngày 28/7/2017 là của bà Ngô Thị T1 và bà T1 thừa nhận khoản nợ 464.000.000 đồng theo giấy vay nợ tiền ngày 28/7/2017 là vợ chồng bà T1, ông T nợ ông Nguyễn Hồng Q. Quá trình giải quyết vụ án, Toà án đã nhiều lần triệu tập ông Nguyễn Văn T để làm việc, lấy lời khai, tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải, tham gia phiên tòa nhưng vẫn vắng mặt nên được xem là từ bỏ quyền trình bày, đưa ra chứng cứ chứng minh để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình. Tòa án căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp và do Tòa án thu thập để giải quyết vụ án theo quy định tại khoản 4 Điều 91 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Tại thời điểm thực hiện giao dịch vay tiền các bên đương sự có đầy đủ năng lực hành vi dân sự, nội dung cho vay mượn tiền không vi phạm điều cấm của pháp luật.

Do đó, phát sinh hiệu lực đối với các bên. Quá trình giải quyết vụ án, bà Ngô Thị T1 trình bày từ sau khi ký giấy vay nợ tiền ngày 28/7/2017 đến nay bà T1, ông T đã trả cho ông Q số tiền gốc tổng cộng là 265.000.000 đồng và tiền lãi suất là 310.000.000 đồng, bà T1 và ông T chỉ 7 còn nợ ông Q số tiền gốc là 199.000.000 đồng.

Tuy nhiên, theo nợ dung tin nhắn Zalo giữa bà T1 và ông Q thì ông Q thừa nhận ông T và bà T1 còn nợ ông Q số tiền 200.000.000 đồng.

Vì vậy, bà T1 và ông T đồng ý trả cho ông Q số tiền gốc còn nợ là 200.000.000 đồng. Ông Q mặc dù không thừa nhận số tiền nợ gốc mà ông T và bà T1 đã trả trong thời gian vay là 265.000.000 đồng như bà T1 trình bày.

Tuy nhiên, ông Q đã thay đổi yêu cầu khởi kiện chỉ yêu cầu ông T và bà T1 trả số tiền nợ gốc là 200.000.000 đồng. Sau khi ông Q thay đổi yêu cầu khởi kiện, Toà án đã thông báo cho ông T, bà T1 về việc ông Q thay đổi yêu cầu khởi kiện và thông báo, triệu tập ông T và bà T1 để tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ và hoà giải nhưng ông T và bà T1 vắng mặt. Theo các tài liệu, chứng cứ có trong vụ án và lời trình bày của đương sự. Có căn cứ xác định ông Nguyễn Văn T và bà Ngô Thị T1 còn nợ ông Nguyễn Hồng Q số tiền gốc 200.000.000 đồng.

Do đó, ông Nguyễn Hồng Q khởi kiện yêu cầu ông Nguyễn Văn T và bà Ngô Thị T1 phải trả số tiền gốc còn nợ 200.000.000 đồng là có căn cứ theo quy định tại Điều 466, 469 của Bộ luật Dân sự năm 2015. [2.2]. Về lãi suất: Tại giấy vay nợ tiền ngày 28/7/2017 các bên có thỏa thận lãi suất vay 02%/tháng. Mặc dù các bên có thoả thuận lãi suất nhưng lãi suất theo thoả thuận vượt quá lãi suất giới hạn được quy định tại khoản 1 Điều 468 Bộ luật Dân sự nên phần lãi suất vượt quá không có hiệu lực. Quá trình giải quyết vụ án bà T1 trình bày đã trả lãi cho ông Q đến ngày 22/4/2025 và đồng ý trả lãi đối với số tiền nợ gốc chưa trả là 200.000.000 đồng tính từ ngày 22/4/2025 đến khi Toà án đưa vụ án ra xét xử theo mức lãi suất pháp luật quy định. Ông Q cũng đã thay đổi yêu cầu khởi kiện chỉ yêu cầu ông T, bà T1 trả lãi đối với số tiền nợ gốc là 200.000.000 đồng tính từ ngày 22/4/2025 (ngày cuối cùng ông T, bà T1 trả lãi suất) đến ngày Toà án đưa vụ án ra xét xử theo mức lãi suất là 20%/năm, tương đương lãi suất là 1.66%/tháng. Việc yêu cầu tính lãi suất của ông Q là phù hợp quy định tại Điều 468, 469 của Bộ luật Dân sự 2015 nên được chấp nhận. Cụ thể: Ông Nguyễn Văn T và bà Ngô Thị T1 phải trả lãi suất tính từ ngày 22/4/2025 đến khi Tòa án đưa vụ án ra xét xử ngày 26/5/2026 là 01 năm 01 tháng 04 ngày đối với số tiền nợ gốc là 200.000.000 đồng x 1.66%/tháng x 01 năm 01 tháng 04 ngày = 43.602.666 đồng. Tổng cộng ông Nguyễn Văn T và bà Ngô Thị T1 phải trả cho ông Nguyễn Hồng Q số tiền 243.602.666 đồng, trong đó nợ gốc: 200.000.000 đồng; nợ lãi: 43.602.666 đồng.

Từ những phân tích trên, có căn cứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Nguyễn Hồng Q đối với bị đơn ông Nguyễn Văn T và bà Ngô Thị T1 về việc tranh chấp hợp đồng vay tài sản.

[3]. Tại phiên tòa, phát biểu ý kiến về việc giải quyết vụ án của Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân khu vực 15 - Thành phố Hồ Chí Minh là có cơ sở, phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử. 8

[4]. Án phí dân sự sơ thẩm: Căn cứ Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí đối với số tiền nguyên đơn được chấp nhận, tương đương án phí 12.180.133 đồng. Vì các lẽ trên,

Căn cứ vào: