Bản án 94/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Qua các chứng cứ, tài liệu được thể hiện trong hồ sơ và kết quả thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận của đương sự tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về quan hệ tranh chấp: Ông H, bà P cho rằng ông bà có bán phân bón và có cho ông T, bà N vay tiền nên ngày 25/02/2019 hai bên mới viết giấy vay tiền, chốt nợ mua bán là 105.250.000đồng và nợ vay số tiền 250.000.000đồng cộng lãi thành 308.000.000đồng. Hai bên thống nhất hàng tháng ông T, bà N sẽ trả từ 5.000.000đồng cho đến 50.000.000đồng cho đến khi hết nợ vay nhưng sau khi viết giấy vay đến nay ông T, bà N không trả cho ông H, bà P.

Vì vậy, ông H bà P khởi kiện yêu cầu khởi kiện yêu cầu ông T, bà N phải trả số tiền 694.507.000đồng (Sáu trăm chín mươi bốn triệu, năm trăm lẻ bảy ngàn đồng) gồm tiền nợ gốc là 413.250.000đồng và tiền lãi tạm tính là 281.257.000đồng. Do vậy, căn cứ Điều 430, Điều 463 Bộ luật Dân sự, khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng Dân sự sửa đổi, bổ sung năm 2025 xác định quan hệ tranh chấp của vụ án là "Tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản và hợp đồng vay tài sản". Quá trình giải quyết vụ án ông T, bà N yêu cầu áp dụng thời hiệu khởi kiện. Căn cứ Điều 429 Bộ luật Dân sự năm 2015 có cơ sở áp dụng thời hiệu khởi kiện theo yêu cầu của ông T, bà N đối với yêu cầu trả lãi. Đối với việc ông H, bà P khởi kiện yêu cầu nợ gốc thì căn cứ vào Điều 155 Bộ luật Dân sự năm 2015 xác định đây là quyền sở hữu về tài sản nên không áp dụng thời hiệu khởi kiện.

Do đó, áp dụng Điều 166 Bộ luật Dân sự năm 2015, khoản 2 khoản 3 Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 sửa đổi bổ sung năm 2025 xác định lại quan hệ tranh chấp là "Kiện đòi lại tài sản". Vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 3 - Lâm Đồng theo quy định tại Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng Dân sự năm 2015 sửa đổi bổ sung năm 2025.

[2]. Về nội dung tranh chấp: Tài liệu, chứng cứ ông H, bà P đi khởi kiện là bản chính giấy vay tiền ghi ngày 25/02/2019 thể hiện số tiền vay là 308.000.000đồng và tiền phân bón là 105.250.000đồng. Ông T, bà N thừa nhận chữ ký, chữ viết bên vay tại giấy vay tiền ngày 25/02/2019 là của ông bà.

[3].

Xét thấy, đối với việc mua bán phân bón thì cả hai bên đều thừa nhận 5 vào năm 2018 ông H, bà P có bán phân bón cho ông T, bà N nhiều lần. Tại phiên tòa, qua đối chất, làm rõ các giấy xác nhận việc giao nhận phân bón do ông H, bà P nộp đến Tòa án (BL 52 đến BL 56) thì ông T, bà N thừa nhận việc mua bán phân bón theo các giấy tờ trên là đúng. Tổng số nợ tiền mua phân bón là 180.900.000đồng, các bên thừa nhận ông T, bà N trả được 75.000.000đồng gồm ngày 25/5/2018 ông T, bà N có trả được 25.000.000đồng (BL56) và ngày 06/9/2018 trả 50.000.000đồng (BL53).

Vì vậy, đến ngày 25/02/2019 hai bên chốt nợ thì tiền mua bán phân bón còn nợ là 105.250.000đồng. Đồng thời, tại phiên tòa, ông H, bà P và ông T, bà N thừa nhận sau ngày 25/02/2019 thì ông T, bà N có trả được thêm 40.000.000đồng nên số tiền mua phân bón còn nợ lại là 65.250.000đồng. Căn cứ Điều 430, Điều 440 Bộ luật Dân sự buộc ông T, bà N phải trả cho ông H, bà P số tiền 65.250.000đồng là phù hợp.

[4]. Đối với số tiền vay thì tại giấy vay ngày 25/02/2019 thể hiện số tiền vay là 308.000.000đồng. Tại phiên tòa, ông H bà P xác định trong 308.000.000đồng thì nợ gốc vay là 250.000.000đồng và nợ lãi là 58.000.000đồng. Ông T, bà N lại cho rằng ông bà không vay tiền nên ông bà không đồng ý trả số tiền vay.

Xét thấy, tại giấy vay ngày 25/02/2019 thể hiện số tiền vay là 308.000.000đồng. Ông T bà N thừa nhận đúng là chữ ký xác nhận nợ của ông bà nhưng ông bà bị ông H, bà P ép ký vào giấy nợ này nhưng ông T, bà N không có chứng cứ chứng minh bị ép ký vào giấy nợ. Nhưng tại biên bản đối chất ngày 23/3/2026 của Tòa án (BL37 đến BL39) thì ông H, bà P và ông T, bà N cùng xác định số tiền gốc vay là 250.000.000đồng nhưng ông H, bà P giữ lại 50.000.000đồng để trả nợ tiền phân. Đồng thời, tại giấy xác nhận BL53 ghi "'ngày 06/9/2018 nhận của cô chú Thanh N số tiền 50.000.000 đồng hôm vay tiền cho T". Ông T, bà N thừa nhận ngày 06/9/2018 có trả 50.000.000đồng vào tiền mua phân bón. Đồng thời, tại đơn phản tố do ông T nộp đến Tòa án ngày 05/02/2026 (BL21) ông T trình bày "Do tình hình kinh tế khó khăn sau khi hư hỏng vườn khoai lang thì vào khoảng tháng 9 năm 2018 ông T, bà N được ông H nói có tiền cho vay với mức lãi suất 3.000 đồng/1.000.000 đồng/01 ngày, do quá khó khăn nên ông I, bà N hỏi mượn 250.000.000 đồng thì được ông H đưa vào quán caffe ở chợ Đ, xã I, huyện Đ để viết giấy vay số tiền trên và ông H chỉ đưa cho ông T, bà N 200.000.000 đồng, số tiền còn lại ông H nói thanh toán trước tiền lãi vay". 6 Như vậy, có cơ sở xác định ông T, bà N có vay của ông H, bà P số tiền 250.000.000đồng nên buộc ông T, bà N phải trả cho ông H1, bà P số tiền 250.000.000 đồng là phù hợp.

[5]. Đối với tiền lãi suất: Đối với số tiền là 58.000.000đồng thì tại phiên tòa ông H, bà P cũng không diên giải được tính lãi như thế nào thành 58.000.000đồng, sau khi phân tích thì ông H, bà P tự nguyện rút yêu cầu khởi kiện đối với số tiền 58.000.000đồng. Ngoài ra, do ông T, bà N có yêu câu áp dụng thời hiệu nên ông H, bà P thống nhất rút một phần yêu cầu khởi kiện đối với số tiền lãi là 281.257.000đồng mà trước đó ông bà có yêu cầu khởi kiện. C chung 339.257.000đồng nên căn cứ điêm c, e khoản 1 Đều 217 Bộ luật tố tụng Dân sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2025 đình chỉ yêu cầu khởi kiện này của ông H, bà P.

[6]. Từ những nhận định phân tích nêu trên, buộc ông T, bà N phải trả cho ông H bà P số tiền mua phân là 65.250.000đồng và tiền gốc vay là 250.000.000đồng, cộng chung là 315.250.000đồng.

[7]. Đối với yêu cầu phản tố của ông T, bà N thì thấy rằng: Quá trình giải quyết vụ án ông Hoàng Xuân T, bà Trân Thi Thanh N1 có nộp đơn khởi kiện phản tố, ông bà yêu cầu Tòa án buộc vợ chồng ông H, bà P phải bồi thường thiệt hại cho ông bà số tiền 7.520.000.000đồng (Bảy tỷ, năm trăm hai mươi triệu đồng) vì ông H, bà P đã bán phân bón giả cho gia đình ông bà, khi ông bà sử dụng phân bón giả đã làm hư hỏng toàn bộ 47ha khoai lang của gia đình ông bà. Đồng thời, ông bà yêu cầu Tòa án tuyên bố phần lãi suất vượt quá 20%/ năm là vô hiệu và yêu cầu khấu trừ tiền lãi thừa mà ông bà đã đưa cho ông H, bà P vào nợ gốc là 100.000.000đồng. Ngoài ra, quá trình giải quyết vụ án, ông T, bà N1 cho rằng sau khi viết giấy vay ngày 25/02/2019 thì ông bà có trả lãi khoản 95.000.000đồng, có lần chuyển khoản, có lần trả tiền mặt. Nhưng ông H, bà P không thừa nhận các vấn đề ông T, bà N1 khởi kiện.

Xét thấy, quá trình giải quyết vụ án Tòa án cũng đã thông báo cho ông T, bà N1 nộp tiền tạm ứng án phí để thụ lý yêu cầu khởi kiện phản tố của ông T, bà N1 nhưng ông bà không nộp tiền tạm ứng án phí theo quy định, ông bà không thuộc trường hợp được miễn nộp tạm ứng án phí, án phí và ông bà cũng không nộp tài liệu chứng cứ chứng minh theo đơn khởi kiện của ông bà.

Vì vậy, hội đồng xét xử nên không có cơ sở xác định ông T, bà N1 có trả nợ theo lời khai của ông bà. Đồng thời, không xem xét giải quyết yêu cầu phản tố của ông T, bà N1 trong vụ án này. Nếu sau này ông T, bà N1 có tài liệu chứng cứ chứng minh thì có quyền khởi kiện bằng vụ án Dân sự khác. 7

[8]. Về án phí: Do chấp nhận yêu cầu khởi kiện ông H, bà P nên buộc ông T, bà N1 phải chịu 15.762.500đồng án phí dân sự sơ thẩm trên số tiền ông T, bà N1 phải trả cho ông H, ba P. Hoàn trả tiền tạm ứng án phí cho ông H, bà P. Vì các lẽ trên: