Bản án 104/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên toà, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Nguyên đơn ông Đỗ Thanh T khởi kiện anh Dương Văn T1 về việc thanh toán số tiền còn nợ mua vật liệu xây dựng xi măng, sắt, theo giấy chốt nợ ngày 16/8/2022 đến nay anh Dương Văn T1 vi phạm về thời hạn thanh toán các bên đã thỏa thuận trong giấy chốt nợ. Anh Dương Văn T1 có nơi cư trú tại thôn B, xã L, tỉnh Bắc Ninh. Căn cứ quy định tại khoản 3 Điều 26, Điều 35, Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; Căn cứ Điều 5, Điều 6 Nghị quyết số 01/2025/NQ-HĐTP ngày 27 tháng 06 năm 2025 của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định về tiếp nhận nhiệm vụ, thực hiện thẩm quyền của các 4 Tòa án nhân dân xác định đây là quan hệ tranh chấp "hợp đồng mua bán tài sản" thuộc thẩm quyên giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 4 - Bắc Ninh.

[2] Về việc vắng mặt của người tham gia tố tụng: Tại phiên tòa bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt, có đơn xin xét xử vắng mặt. Căn cứ quy định khoản 1 Điều 227 Bộ luật Tố tụng dân sự. Hội đồng xét xử tiến hành giải quyết theo thủ tục chung và xét xử vắng mặt những người này.

[3] Về áp dụng pháp luật nội dung: Giao dịch dân sự giữa ông Đỗ Thanh I và anh Dương Văn T1 được xác lập vào thời điêm Bộ luật Dân sự năm 2015 đang có hiệu lực thi hành. Do vậy áp dụng các quy định của Bộ luật Dân sự năm 2015 để giải quyết vụ án.

[4] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn thì thấy: Căn cứ các tài liệu do phía nguyên đơn xuất trình và các tài liệu có trong hồ sơ vụ án thể hiện ông Đỗ Thanh T bà Nguyễn Thị S có kinh doanh vật liệu xây dựng nên vợ chồng anh Dương Văn T1 chị Phạm Thị L đã mua vật liệu là sắt, xi măng của ông T bà S để xây dựng công trình. Sau đó các bên có chốt lại số nợ vào ngày 16/8/2022 do anh T1 ký xác nhận nợ 487.031.000 đồng (Bốn trăm tám mươi bảy triệu, không trăm ba mươi mốt nghìn đồng) và hẹn đến hết tháng 9/2022 thì trả ông T bà S số nọ này. Tại thời điểm ký kết giấy chốt nợ, các bên xác lập một cách tự nguyện, không vi phạm điều cấm, không trái đạo đức xã hội nên hợp pháp, làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên tham gia ký kết.

[5] Mặc dù các bên không ký kết hợp đồng mua bán bằng văn bản nhưng có thoả thuận cụ thế về mặt hàng và giá cả mua bán cụ thể là mặt hàng sắt, xi măng để xây dựng công trình. Sau khi lấy hàng hai bên chốt công nợ tính đến ngày 16/08/2022 anh T1 chị L còn nợ ông T bà S số tiền là 487.031.000 đồng (Bốn trăm tám mươi bảy triệu, không trăm ba mươi mốt nghìn đồng), anh T1 có viết giấy hẹn đến hết tháng 9/2022 thì sẽ trả số tiền này cho ông T bà S. Tuy nhiên từ đó đến anh T1 chị L vẫn không thanh toán số tiền trên cho ông T bà S. Anh T1 chị L cũng thừa nhận việc nợ số tiền như trên với ông T. Đây là những tình tiết không phải chứng minh theo quy định tại Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự. Do vậy ông T khởi kiện yêu cầu anh T1 chị L thanh toán số tiền còn nợ là 487.031.000 đồng (Bốn trăm tám mươi bảy triệu, không trăm ba mươi mốt nghìn đồng) là phù hợp các Điều 385; Điều 386; Điều 398, Điều 430, Điều 431, Điều 434, Điều 435, Điều 440 của . Khoản tiền cho nợ này là tiền chung của vợ chồng ông T bà S. Hội đồng 5 xét xử thấy anh T1 chị L đã vi phạm về nghĩa vụ trả nợ nên yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ chấp nhận. Cần buộc anh T1 chị L phải có trách nhiệm trả cho ông T bà S số tiền nợ gốc là có căn cứ.

[6] Về yêu cầu tính tiền lãi của nguyên đơn: Đến nay nguyên đơn ông Đỗ Thanh T yêu cầu anh T1 chị L phải trả số tiền lãi với lãi suất 9%/năm của số nọ gốc chưa trả là 487.031.000 đồng (Bốn trăm tám mươi bảy triệu, không trăm ba mươi mốt nghìn đồng) tính từ ngày 01/01/2023 đến ngày xét xử 26/06/2026. Xét yêu cầu tính lãi của nguyên đơn thì thấy: Tại giấy chốt lại số tiền còn nợ với nhau anh T1 chị L phải trả lại cho ông T bà S số tiền 487.031.000 đồng (Bốn trăm tám mươi bảy triệu, không trăm ba mươi mốt nghìn đồng) và hạn trả đến hết tháng 9/2022 và không có ghi thỏa thuận về lãi suất. Trong quá trình giải quyết và tại phiên tòa ông Đỗ Thanh T yêu cầu tính mức lãi suất là 9%/năm (tương đương 0,75%/tháng) tính từ ngày 01/01/2023 đến ngày xét xử vụ án 26/06/2026. Căn cứ quy định tại Điều 357, khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015 và khoản 1 Điều 5 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định về lãi, lãi suất, phạt vi phạm thì lãi suất được xác định bằng 50% mức lãi suất giới hạn quy định tại khoản 1 Điều 468 Bộ luật dân sự tức là 10%/năm của khoản tiền chậm trả. Do vậy, yêu cầu tính lãi suất là 9%/năm tương đương với mức 0.75%/tháng của ông Đỗ Thanh T là phù hợp với quy định của pháp luật. Nay ông T yêu cầu anh T1 chị L phải trả số tiền lãi của số nợ chưa thanh toán kế từ ngày 01/01/2023 thì thấy: Ngày 16/8/2022 là ngày chốt số tiền nợ anh T1 chị L mua hàng của ông T bà S thời hạn trả nợ là hết tháng 9/2022 hai bên không thoa thuận lãi suất, đến hết tháng 9/2022 anh T1 không trả được số tiền này thì vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên yêu cầu tính lãi suất chậm trả từ ngày 01/01/2023 của ông T là có căn cứ chấp nhận. Cần tính lãi đối với số tiền nợ gốc là 487.031.000 đồng (Bốn trăm tám mươi bảy triệu, không trăm ba mươi mốt nghìn đồng) tính đến ngày 01/01/2023 đến ngày xét xử 26/06/2026 là 03 năm 5 tháng 25 ngày với mức lãi suất là 9%/năm = 152.764.000 đồng (Một trăm năm mươi hai triệu, bảy trăm sáu mươi tư nghìn) là có căn cứ chấp nhận. Cần buộc anh T1 chị L trả cho ông T bà S số tiền lãi này.

[7] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên anh T1 chị L phải chịu án phí dân sự sơ thẩm đối với số tiền phải trả ông T bà theo quy định tại Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của 6 Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

[8] Ý kiến đề nghị về việc chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc bị đơn phải chịu án phí của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên cần được chấp nhận.

[9] Về quyền kháng cáo: Các đương sự được quyền kháng cáo bản án theo quy định Điều 271, Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.