Bản án 18/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: - Quan hệ pháp luật: Tranh chấp xuất phát từ hợp đồng dân sự về việc yêu cầu thanh toán tiền còn nợ theo hợp đồng tín dụng giữa một bên là doanh nghiệp có đăng ký kinh doanh và một bên là cá nhân không có đăng ký kinh doanh; Căn cứ khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự; khoản 16 Điều 4 Luật các tổ chức tín dụng, xác định vụ án dân sự, quan hệ pháp luật là tranh chấp hợp đồng tín dụng. - Thẩm quyền: Theo Hợp đồng cho vay số 79HC/21/OTO/AJX ký giữa Ngân hàng TMCP Ngoại Thương Việt Nam và ông Lưu Hữu P, bà Nguyễn Thị D, các bên thỏa thuận: “…Trong trường hợp không thương lượng được, các bên thống nhất giải quyết tranh chấp tại Tòa án nhân dân cấp có thẩm quyền của Việt Nam nơi 4 Ngân hàng TMCP Ngoại thương Việt Nam Chi nhánh Hà Nội có trụ sở tại thời điểm nộp đơn khởi kiện.” Tại thời điểm khởi kiện, Ngân hàng TMCP Ngoại Thương Việt Nam – Chi nhánh Hà Nội có địa chỉ trụ sở tại Tầng 1 đến tầng 5, số 11B Cát Linh, phường Quốc Tử Giám, quận Đống Đa, Thành phố Hà Nội (nay là phường Ô Chợ Dừa, Thành phố Hà Nội). Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự; Khoản 2 Điều 1 Luật sửa đổi bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng dân sự, Luật Tố tụng hành chính, Luật Tư pháp người chưa thành niên, Luật Phá sản và Luật Hòa giải, đối thoại tại Tòa án, Tòa án nhân dân khu vực 2 – Hà Nội thụ lý, giải quyết và xét xử là đúng thẩm quyền. - Thủ tục: Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án nhân dân khu vực 2 – Hà Nội đã tiến hành tống đạt các văn bản tố tụng của Tòa án theo quy định của pháp luật tố tụng dân sự bao gồm: Thông báo thụ lý vụ án; Giấy triệu tập; Thông báo kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải; Quyết định đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm; Quyết định hoãn phiên tòa; nhưng đến nay Tòa án vẫn không nhận được bất kỳ phản hồi gì từ phía bị đơn ông P, bà D đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, cũng như không trực tiếp đến Tòa để giải quyết vụ việc.

Vì vậy, căn cứ theo khoản 1 Điều 207 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, Tòa án không tiến hành hòa giải được. Căn cứ theo điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, Tòa án tiến hành xét xử vụ án vắng mặt ông Lưu Hữu P và bà Nguyễn Thị D.

[2] Về nội dung: 2.1. Căn cứ các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ, lời trình bày của các đương sự trong quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa hôm nay, xác định: Ngân hàng TMCP Ngoại thương Việt Nam và ông Lưu Hữu P, bà Nguyễn Thị D đã ký các hợp đồng tín dụng sau: Hợp đồng cho vay số 79HC/21/OTO/AJX ngày 31/05/2021; Hợp đồng sửa đổi, bổ sung Hợp đồng cho vay ngày 10/6/2021; Giấy nhận nợ số 01 ngày 01/6/2021. Xét thấy: Việc ký hợp đồng tín dụng, khế ước nhận nợ trên cơ sở tự nguyện; Hình thức, nội dung của Hợp đồng phù hợp với quy định tại Điều 117, 118, 119, 385, 398, 463, 465 Bộ luật dân sự năm 2015; do đó, các thoả thuận trong hợp đồng phù hợp với quy định của pháp luật có hiệu lực, các bên có quyền, nghĩa vụ thực hiện các nội dung đã thoả thuận trong hợp đồng. 2.2. Xét yêu cầu thanh toán nợ gốc theo Hợp đồng tín dụng: Hội đồng xét xử nhận định: Sau khi ký hợp đồng cho vay số 79HC/21/OTO/AJX ngày 31/05/2021 và Hợp đồng sửa đổi, bổ sung Hợp đồng cho vay ngày 10/06/2021 Ngân hàng TMCP Ngoại thương Việt Nam đã giải ngân cho ông Lưu Hữu P và bà Nguyễn Thị D tổng số tiền 814.000.000 đồng theo Giấy nhận nợ số 01 ngày 01/6/2021. Kể từ ngày 10/02/2025, ông P và bà D đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng TMCP Ngoại thương Việt Nam. Tính đến ngày 05/02/2026, ông Lưu Hữu P và bà Nguyễn Thị D còn nợ Ngân hàng TMCP Ngoại thương Việt Nam số tiền nợ gốc 376.603.000 đồng.

Do đó, căn cứ Điều 280, 281, 466 Bộ luật Dân sự 5 năm 2015 buộc ông Lưu Hữu P và bà Nguyễn Thị D phải trả Ngân hàng TMCP Ngoại thương Việt Nam số tiền nợ gốc trên. 2.3. Xét yêu cầu thanh toán nợ lãi theo Hợp đồng tín dụng: Theo Hợp đồng cho vay số 79HC/21/OTO/AJX ngày 31/05/2021 và Hợp đồng sửa đổi, bổ sung Hợp đồng cho vay ngày 10/06/2021, các bên có thỏa thuận: - Lãi suất cho vay cố định trong 12 tháng kể từ ngày giải ngân đầu tiên là 7,7%/năm. Sau thời gian cố định lãi suất, lãi suất cho vay áp dụng bằng lãi suất huy động tiết kiệm VNĐ 12 tháng trả lãi sau do VCB chi nhánh Hà Nội công bố tại thời điểm đó cộng (+) biên độ 3,5%/năm nnuwng không thấp hơn sàn cho vay cùng kỳ hạn của sản phẩm cho vay ô tô do chi nhánh Hà Nội công bố tại thời điểm đó, kỳ điều chỉnh: 03 tháng/lần. …. Trường hợp khách hàng không mua bảo hiểm tái tục cho TSBĐ tại các Công ty bảo hiểm đã ký kết Hợp đồng đại lý bảo hiểm với VCB thì lãi suất cho vay được áp dụng bằng lãi suất cho vay trong hạn nêu trên cộng (+) 1%/năm kể từ ngày đầu tiên tiếp theo của ngày hết hạn hợp đồng bảo hiểm tài sản bảo đảm gần nhất. - Lãi suất áp dụng đối với dư nợ gốc bị quá hạn: 150% lãi suất cho vay trong hạn tại thời điểm chuyển nợ quá hạn. Hội đồng xét xử nhận định: Thỏa thuận về mức lãi suất Ngân hàng TMCP Ngoại thương Việt Nam áp dụng đối với ông P, bà D tại các Hợp đồng tín dụng là sự tự nguyện thỏa thuận của các bên; phù hợp với các Quyết định điều chỉnh mức lãi suất của Ngân hàng TMCP Quốc tế Việt Nam; Điều 280, 281, 357, 418, 466, 468 Bộ luật Dân sự năm 2015; phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng được sửa đổi, bổ sung năm 2017 nên yêu cầu buộc ông P, bà D phải thanh toán số tiền nợ lãi trong hạn là 47.132.521 đồng; nợ lãi quá hạn: 5.117.229 đồng (tính đến ngày 05/02/2026) cho nguyên đơn là có cơ sở nên được chấp nhận. 2.4. Xét yêu cầu về việc xử lý tài sản thế chấp: Theo Hợp đồng thế chấp phương tiện vận tải số 79HC/21/OTO/HDTC/AJX ngày 31/05/2021 được ký giữa ông Lưu Hữu P, bà Nguyễn Thị D và Ngân hàng TMCP Ngoại thương Việt Nam, ông P, bà D đồng ý thế chấp tài sản là xe ô tô mang nhãn hiệu PEUGEOT, số máy: 581619510UF205G02, số khung: RN2NJEP6ZMM060956, BKS: 30F-07077 (Giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô số 29071092 do Phòng cảnh sát giao thông công an thành phố Hà Nội cấp ngày 10/06/2021 cho ông Lưu Hữu P) để đảm bảo cho khoản vay của ông P và bà D tại Ngân hàng TMCP Ngoại thương Việt Nam. Xét nội dung, hình thức Hợp đồng thế chấp: Các bên xác nhận việc giao kết hợp đồng là hoàn toàn tự nguyện, không giả tạo, không bị ép buộc, lừa dối, đe dọa, nhầm lẫn. Từng bên một đã đọc lại, hiểu rõ, nhất trí và cùng ký tên; hình thức, nội dung Hợp đồng thế chấp phù hợp quy định của pháp luật. Tài sản thế chấp đã được đăng ký thế chấp theo đúng quy định của pháp luật. Căn cứ Điều 116, 117, 118, 119, 298, 317, 318, 6 319, 320 Bộ luật Dân sự năm 2015; Nghị định số 21/2021/NĐ-CP ngày 19 tháng 3 năm 2021 của Chính phủ quy định thi hành bộ luật dân sự về bảo đảm thực hiện nghĩa vụ, xác định Hợp đồng thế chấp phương tiện vận tải số 79HC/21/OTO/HDTC/AJX có hiệu lực pháp luật; các bên có quyền và nghĩa vụ thực hiện các thỏa thuận đã ghi trong hợp đồng nên cần chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn về việc xử lý tài sản thế chấp trong trường hợp ông P và bà D không thực hiện, hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ trả nợ. Ý kiến của vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 – Hà Nội phát biểu quan điểm và đề xuất hướng giải quyết vụ án tại phiên tòa phù hợp với các quy định của pháp luật và nhận định của Hội đồng xét xử nên ghi nhận.

[3]. Về án phí: Do các yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn được chấp nhận nên hoàn lại cho Ngân hàng TMCP Ngoại thương Việt Nam số tiền tạm ứng án phí đã nộp; Bị đơn phải chịu án phí theo quy định của pháp luật. Các đương sự có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.