Bản án 130/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên Tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên Tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về thủ tục tố tụng: Bị đơn bà Trần Thị T đã được tống đạt hợp lệ đến lần thứ 2 nhưng vắng mặt tại phiên tòa không có lý do. Hội đồng xét xử căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227 Bộ luật Tố tụng dân sự xét xử vắng mặt bà T.

[2]. Về thẩm quyền giải quyết: Bị đơn bà Trần Thị T có đăng ký thường trú và sinh sống tại Tổ B, khu phố A, xã B, tỉnh Đồng Nai nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 2 - Đồng Nai theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3]. Về quan hệ pháp luật: Quan hệ tranh chấp của vụ án là "Tranh chấp hợp đồng vay tài sản" theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[4]. Về áp dụng pháp luật:

Căn cứ vào Hợp đồng vay tài sản ngày 11/4/2024 thì xác định việc vay tài sản giữa bà Trần Thị T và ông Đinh Quốc V được 3 xác lập vào thời điểm Bộ luật Dân sự năm 2015 có hiệu lực thi hành, Hội đồng xét xử áp dụng các quy định của Bộ luật Dân sự số 91/2015/QH13 để giải quyết.

[5]. Về nội dung: Nguyên đơn ông Đinh Quốc V khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc bị đơn bà Trần Thị T thanh toán số tiền nợ gốc 300.000.000 đồng (Ba trăm triệu đồng) và lãi phát sinh từ ngày 11/7/2024 đến ngày xét xử. Quá trình làm việc từ khi thụ lý đến khi xét xử Tòa án đã nhiều lần triệu tập bị đơn bà Trần Thị T đến Tòa làm việc và cung cấp ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn nhưng bà T không đến Tòa án làm việc và cũng không cung cấp bất cứ ý kiến cũng như tài liệu chứng cứ nào liên quan đến yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Việc này thế hiện bị đơn đã từ bỏ quyền giao nộp, tiếp cận chứng cứ, chứng minh để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình.

Căn cứ vào các tài liệu chứng cứ do nguyên đơn cung cấp đã có đủ cơ sở để xác định vào ngày 11/4/2024 bà Trần Thị T có ký hợp đồng vay tiền mặt với ông Đinh Quốc V số tiền là 300.000.000 đồng (ba trăm triệu đồng), thời hạn cho vay là 01 tháng từ ngày 11/4/2024 đến 11/5/2024, lãi suất hai bên tự thỏa thuận.

[6]. Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, Hội đồng xét xử nhận thấy: [6.1]. Về số tiền nợ gốc: Căn cứ hợp đồng vay tiền ngày 11/4/2024 thì ông Đinh Quốc V cho bà Trần Thị T vay tiền mặt với số tiền 300.000.000 đồng, thời hạn vay là 01 tháng từ 11/4/2024 đến 11/5/2024, lãi suất hai bên tự thỏa thuận. Tại Điều 6 của hợp đồng vay tiền nêu trên quy định bà T phải có trách nhiệm thanh toán toàn bộ số tiền vay cho ông V vào ngày 11/5/2024. Hết thời hạn vay ông V, bà T tiếp tục gia hạn hợp đồng vay và bà T tiếp tục thanh toán tiền lãi cho ông V theo thỏa thuận. Tuy nhiên theo lời khai của ông V thì từ tháng 07/2025 bà T vi phạm nghĩa vụ trả lãi, ông V đã nhiều lần liên hệ yêu cầu bà T trả tiền gốc và lãi nhưng bà T né tránh không trả. Quá trình giải quyết vụ án từ thời điểm thụ lý đến thời điểm Tòa án xét xử bà T không cung cấp được tài liệu chứng cứ gì đề chứng minh việc đã thanh toán tiền cho ông V từ tháng 07/2025 đến nay. Theo quy định tại khoản 1 Điều 466 Bộ luật Dân sự năm 2015 thì: "Bên vay tài sản là tiền thì phải trả đủ tiền khi đến hạn...". Như vậy từ tháng 07/2025 đến nay bị đơn bà Trần Thị T vẫn chưa hoàn trả khoản tiền nêu trên cho nguyên đơn là vi phạm thỏa thuận giữa các bên. Do đó nay nguyên đơn ông Đinh Quốc V khởi kiện yêu cầu bà T phải thanh toán toàn bộ số tiền gốc 300.000.000 đồng còn nợ là có cơ sở chấp nhận. [6.2]. Về tiền nợ lãi: Xét yêu cầu tính lãi của nguyên đơn thì thấy rằng: Theo quy định tại điểm a khoản 2 Điều 5 Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm "Lãi trên nợ gốc trong hạn chưa trả theo lãi suất thóa thuận nhưng không vượt quá mức lãi suất quy định tại khoản 1 Điêu 468 Bộ luật dân sự năm 2015". Việc nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả lãi theo mức 20%/năm là phù hợp với quy định pháp luật nên được chấp nhận. Về thời gian chậm trả: Căn cứ theo quy định tại điểm b, khoản 3 Điều 6 Nghị quyết 01/2019/NQ - HĐTP ngày 11/01/2019 thì đối với hợp đồng vay có kỳ hạn thì thời gian chậm trả nợ gốc bắt đầu từ ngày tiếp theo liền kề của ngày hết kỳ hạn vay đến thời điểm xét xử sơ thẩm. Theo hợp đồng vay tiền ngày 11/4/2024 thì thời hạn vay là 01 tháng từ ngày 11/4/2024 đến ngày 11/5/2024. Tuy nhiên trong quá trình giải quyết vụ án nguyên đơn ông Đinh Quốc V xác định sau khi hết hạn hợp đồng vay thì ông V tiếp tục gia hạn và bà T có thanh toán tiền lãi đến hết tháng 06/2025. Do đó thời gian tính lãi được tính bắt đầu từ ngày 11/7/2025 đến ngày xét xử 26/5/2026. Cụ thể số tiền lãi bị đơn phải trả cho nguyên đơn là: Tiền lãi chậm trả tính từ ngày 11/7/2025 đến ngày xét xử 26/5/2025 là 10 tháng 15 ngày x 300.000.000 đồng x 1,66%/tháng = 52.348.000 đồng. Tổng cộng số tiền bị đơn bà Trần Thị T phải có trách nhiệm thanh toán cho nguyên đơn ông Đinh Quốc V là 352.348.000 đồng trong đó 300.000.000 đồng tiền gốc và 52.348.000 đồng tiền lãi.

[7]. Đối với việc thế chấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BĐ 711632 do UBND huyện T, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu cấp ngày 11/5/2011 đứng tên bà T trong hợp đồng cho vay tiền ngày 11/4/2024 là không đúng quy định của pháp luật, bởi vì theo quy định pháp luật cá nhân không được quyền nhận thế chấp quyền sử dụng đất để bảo đảm. Do đó buộc ông V phải có trách nhiệm trả lại cho bà T bản chính giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BĐ 711632 khi bà T thanh toán đầy đủ số tiền nợ.

[8]. Về án phí: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn bà Trần Thị T phải chịu án phí theo quy định tại khoản 2 Điều 26 và điểm b khoản 2 Điều 27 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội. Hoàn trả cho nguyên đơn số tiền tạm ứng án phí đã nộp.

[9] Đề nghị của Kiểm sát viên là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận. Vì các lẽ trên, 5