Bản án 50/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn trả số tiền gốc còn nợ là 22.500.000đ (Hai mươi hai triệu năm trăm nghìn đồng). Hội đồng xét xử xác định quan hệ pháp luật tranh chấp trong vụ án là “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”; bị đơn cư trú tại xã Q, tỉnh Lâm Đồng nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 7 – Lâm Đồng theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Nghị quyết số: 81/2025/UBTVQH15 ngày 27/6/2025 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về thành lập Tòa án nhân dân tỉnh, Tòa án nhân dân khu vực; quy định phạm vi thẩm quyền theo lãnh thổ của Tòa án nhân dân cấp tỉnh, Tòa án nhân dân khu vực; Luật số: 85/2025/QH15 ngày 25/6/2025 của Quốc hội khóa 15 về sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng dân sự, Luật Tố tụng hành chính, Luật Tư pháp người chưa thành niên, Luật phá sản và Luật hòa giải, đối thoại tại Tòa án.

[2]. Về tố tụng: Nguyên đơn ông Trần Tuấn A, bị đơn ông Lê Trúc P có đơn đề nghị xét xử vắng mặt. Hội đồng xét xử căn cứ khoản 2 Điều 227, khoản 1 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự để xét xử vắng mặt đương sự. 3

[3]. Về nội dung vụ án: [3.1]. Về nghĩa vụ trả nợ của ông Lê Trúc P: Ông P là chồng bà Lê Thị Tuyết A1. Ông thừa nhận bà A1 vay 30.000.000 đồng của nguyên đơn là để về lo đám cưới cho con chung của vợ chồng. Khi bà A1 đến gặp nguyên đơn vay tiền thì ông không biết nhưng sau đó bà A1 có thông báo việc vay tiền này cho ông thì ông không có ý kiến gì. HĐXX xác định đây là nghĩa vụ chung của vợ chồng theo quy định tại khoản 2 Điều 37 Luật Hôn nhân và gia đình 2014.

Do đó, việc nguyên đơn yêu cầu ông P bà A1 trả số tiền mà bà A1 đã vay là có căn cứ và phù hợp theo quy định pháp luật. [3.2]. Về số tiền vay gốc: Các đương sự đều thừa nhận ngày 16/6/2025 nguyên đơn cho bị đơn vay số tiền gốc là 30.000.000 đồng, hai bên không viết giấy vay với nhau. Bị đơn đã trả cho nguyên đơn 7.500.000 đồng theo hình thức trả góp hàng tháng và đã trả 3 tháng. Đây là những tình tiết không phải chứng minh theo quy định tại Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Nguyên đơn cho rằng bị đơn còn nợ 22.500.000 đồng tiền gốc chưa trả. Bị đơn cho rằng đã trả 22.500.000 đồng tiền gốc cho nguyên đơn nhưng không có tài liệu, chứng cứ chứng minh. Như vậy, HĐXX có đủ căn cứ xác định bị đơn còn nợ nguyên đơn số tiền gốc là 22.500.000 đồng. [3.2]. Về tiền lãi: Nguyên đơn cho rằng việc vay mượn giữa hai bên không thỏa thuận về lãi suất và thực tế nguyên đơn chưa nhận đồng lãi nào từ bị đơn. Nội dung USB đã được cụ thể hóa nội dung tại Vi bằng số: 124/2026/VB-TPLĐN ngày 11/5/2026 của Văn phòng T. Trong vi bằng không thể hiện việc vay có lãi cũng như thời hạn vay là như thế nào. Bị đơn bà Lê Thị Tuyết A1 cho rằng hai bên có thỏa thuận lãi nhưng cụ thể lãi bao nhiêu thì bà không có chứng cứ chứng minh. HĐXX nhận định đây là hợp đồng vay tài sản có tranh chấp về lãi suất.

Tuy nhiên, các đương sự không có yêu cầu giải quyết về lãi nên HĐXX không xem xét về lãi, lãi suất trong vụ án này. [3.3]. Về thời hạn trả nợ: Hội đồng xét xử xét thấy, các đương sự thỏa thuận trả góp hàng tháng đối với số tiền đã vay nhưng bị đơn trả 03 tháng 7,8,9/2025 được 7.500.000 đồng rồi không trả nữa là đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ quy định tại Điều 466 của Bộ luật Dân sự. Hội đồng xét xử cần buộc bị đơn trả ngay số nợ gốc còn lại cho nguyên đơn để đảm bảo quyền, lợi ích hợp pháp của nguyên đơn. 4

[4]. Xét quan điểm đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là có căn cứ, HĐXX chấp nhận.

[5]. Về án phí: Bị đơn phải chịu án phí đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận. Trả lại cho nguyên đơn tiền tạm ứng án phí đã nộp.

[6]. Về quyền kháng cáo: Các đương sự được quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.