Bản án 616/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

4

[1] Bà T yêu câu chị Q có nghĩa vụ trả sô tiên nợ vay 300.000.000 đồng theo "Giấy vay tiên" ngày 19/10/2023 và tính lãi 1,6%/tháng tính từ ngày vay đến xét xử sơ thâm (Ngày 02/02/2026), tính tròn 27 tháng là 300.000.000đ x 1,6% x 27 tháng = 129.600.000 đồng và số tiền vay qua chuyển khoản còn nợ là 20.400.000 đồng, tổng cộng 450.000.000 đồng. Chị Q không đồng ý theo yêu cầu bà T và có yêu cầu phản tố, buộc bà T có nghĩa vụ trả số tiền lãi mà chị Q đã trả qua chuyển khoản thừa so với quy định của pháp luật là 1.069.788.611 đồng. Tại phiên tòa phúc thẩm chị H đại diện cho chị Q yêu cầu trừ sô tiền chị còn nợ, bà T còn phải trả lại cho chị Q là 969.788.611 đồng. Bà T và chị Q thống nhất đối chiếu theo bảng sao kê thông tin chuyển khoản do Ngân hàng cung cấp như sau: + Từ ngày 27/01/2022 đến ngày 01/7/2024 bà T chuyển khoản chị Q nhiều lần tổng số tiền là 3.242.550.000 đồng. + Từ ngày 25/10/2022 đến 28/7/2024 chị Q chuyển khoản cho bà T nhiều lần tổng số tiền là 3.222.150.000 đồng. + Số tiền bà T chuyển chị Q chênh lệch dư: 3.242.550.000 đồng - 3.222.150.000 đồng = 20.400.000 đồng.

[2] Xét việc bà T yêu câu chị Q trả số tiền nợ vay 300.000.000 đồng theo "Giấy vay tiền" ngày 19/10/2023, cho thấy;

Căn cứ vào "Giấy vay tiền" ngày 19/10/2023 thể hiện chị Q có vay bà T 400.000.000 đồng, với lãi suất 1,6% tháng, thời hạn vay 03 tháng, chị Q có thế chấp cho bà T 01 căn cước công dân, 01 giấy phép lái xe hạng C, có ghi đã nhận đủ tiền, ký tên và ghi rõ họ tên Phan Thị Q. Trong quá trình thực hiện hợp đồng, bà T thừa nhận chị Q có trả cho bà vốn được 100.000.000 đồng, không trả lãi từ ngày vay đến nay nên bà yêu cầu chị Q trả cho bà vốn còn nợ là 300.000.000 đồng và yêu cầu tính lãi của số tiền 300.000.000 đồng theo mức lãi suất 1,6%/tháng từ ngày vay (Ngày 19/10/2023) đến xét xử sơ thẩm (Ngày 02/02/2026), tính tròn 27 tháng là 129.600.000 đồng, tổng cộng 429.600.000 đồng là có căn cứ, bởi vì: Chị Q thừa nhận có vay của bà T 400.000.000 đồng theo "Giây vay tiên" ngày 19/10/2023, nhưng là vay tiền trả góp trong thời gian 55 ngày, mỗi ngày góp 8.500.000 đồng. Bà T không giao tiền mặt mà chuyến khoản cho chị vào ngày 19/10/2023 là 200.000.000 đồng, ngày 30/10/2023 là 100.000.000 đồng và ngày 10/11/2023 là 126.100.000 đồng (Trong đó có 26.100.000 đồng tiền mượn). Tổng cộng là 426.100.000 đồng. Sau đó, chị chuyên trả cho bà T từ ngày 20/10/2023 đến 10/12/2023 số tiền 488.200.000 đồng và trả bằng tiền mặt 400.000.000 đồng tổng cộng là 888.200.000 đồng. Xét lời trình bày của chị Q là không phù hợp. Bởi vì, căn cứ vào bảng sao kê của Ngân hàng do các đương sự cung cấp thì bà T chuyển khoản cho chị Q tổng cộng số tiền là 426.100.000 đồng chứ không phải 400.000.000 đồng như trong "Giấy vay tiền" nêu trên và chị cũng không có chứng cứ chứng minh có mượn thêm của bà T 26.100.000 đồng. Ngoài ra, trong "Giấy vay tiền" có ghi "Người vay đã nhận đủ tiền" nên việc chị Q cho rằng bà T không đưa bằng tiền mặt mà chuyển khoản 03 lần với số tiền 426.100.000 đồng là không có căn cứ. Đồng thời, chị Q cũng không có chứng cứ chứng minh số tiền vay 400.000.000 đồng theo "Giấy vay tiền" ngày 19/10/2023 là tiền trả góp mỗi ngày 8.500.000 đồng trong thời gian 55 ngày. Số tiền chị Q góp trong 55 ngày cũng không khớp với bảng sao kê và cũng không khớp với số tiền 488.200.000 đồng mà chị Q chuyên khoản cho bà T từ ngày 19/10/2023 đến ngày 10/12/2023 (52 ngày). Đối chiếu với tài liệu chuyển khoản chỉ thể hiện bà T chuyển cho chị Q, sau đó chị Q chuyển lại cho bà T số tiền không cố định, có lúc ngày nào cũng chuyển, có lúc 2-3 ngày mới chuyển và có ngày chuyển tới 03 lần với số tiền khác nhau. Nội dung chuyên khoản cũng không ghi là trả tiền lãi hay tiền vốn cho khoản nợ nào.

Do đó, không có căn cứ để chứng minh số tiền vay 400.000.000 đồng nêu trên là tiền vay trả góp mỗi ngày 8.500.000 đồng trong thời gian 55 ngày. Sau đó, bà T còn chuyển khoản cho chị Q vay tiền nhiều lần. Cụ thể ngày 10/12/2023 bà T chuyển khoản cho chị Q 200.000.000 đồng và lần cuối cùng bà T chuyển cho chị Q ngày 01/7/2024 là 2.300.000 đồng. Từ đó cho thấy, trong tổng số tiền 3.242.550.000 đồng mà bà T chuyển khoản chị Q từ ngày 27/01/2022 đến ngày 01/7/2024 theo bảng sao kê của Ngân hàng không thể hiện trong đó có số tiền chị Q vay 400.000.000 đồng theo "Giấy vay tiên" ngày 19/10/2023.

Vì vậy, Tòa án cấp sơ thấm xét xử buộc chị Q trả cho bà T 300.000.000 đồng tiền và lãi theo "Giấy vay tiên" ngày 19/10/2023 và số tiền vay thông qua chuyển khoản còn nợ 20.400.000 đồng là có căn cứ.

[3] Chị Q phản tố yêu cầu bà T có nghĩa vụ trả lại số tiên lãi mà chị đã đóng vượt quá so với quy định của pháp luật cho bà T của hợp đồng vay ngày 19/10/2023 và các khoản vay từ ngày 24/3/2023 đến 10/12/2023, trừ các khoản vay ngày 25/6/2024, 28/6/2024 còn lại phải trả là 1.069.788.611 đồng. Chị Q cho răng đây là khoản tiền trong thời gian từ ngày 24/3/2023 đến ngày 10/12/2023 bà T chuyên cho chị Q 1.552.200.000 đồng, chị Q chuyên trả lại 2.544.250.000 đồng, sau khi trừ các khoản vay và lãi thì chị Q đã chuyển lãi cho bà T vượt 1.069.788.611 đồng. Qua đối chiếu bảng sao kê của Ngân hàng, hai bên đều thống nhất từ ngày 27/01/2022 đến 28/6/2024 bà T chuyển khoản cho chị Q 3.242.550.000 đồng, chị Q chuyên trả bà T 3.222.150.000 đồng. Số tiên bà T chuyên chị Q nhiều hơn 20.400.000 đồng.

Do đó, không có căn cứ xác định chị Q chuyển trả cho bà T số tiền lãi vượt quá quy định là 1.069.788.611 đồng.

[4] Ngoài ra, chị Q cho răng đã trả xong cho bà T bằng tiên mặt khoản nợ mà bà T chuyển khoản từ ngày 27/01/2022 đến ngày 06/3/2023 việc này được đại diện bà T thừa nhận tại biên bản hòa giải ngày 11/4/2025 của Tòa án. Xét biên bản hòa giải ngày 11/4/2025 thê hiện chị L đại diện cho bà T có trình bày: " '...những lần vay trước chị Q đều đã tất toán xong nợ với chị T'.

Tuy nhiên, chị L không khẳng định là chị Q đã trả xong nợ cho bà T các khoản nợ vay từ ngày 27/01/2022 đến ngày 06/3/2023. Mặt khác, lời trình bày của chị L không phù hợp với các tình tiết và chứng cứ khác của vụ án như đã nhận định ở trên nên không có căn cứ để xác định chị Q đã trả xong nợ cho bà T các khoản vay từ ngày 27/01/2022 đến ngày 06/3/2023. Ngoài ra, chị Q cũng không có chứng cứ chứng minh các khoản vay từ ngày 27/01/2022 đến 06/3/2023 chị đã trả xong cho bà T.

Vì vậy, chị Q kháng cáo yêu cầu chấp nhận yêu cầu phản tố của chị cũng như đề nghị hủy Bản án sơ thẩm là không phù hợp nên không chấp nhận.

[5] Xét ý kiến đề nghị của vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp là có căn cứ nên chấp nhận. Từ những căn cứ nêu trên, Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của chị Q, giữ nguyên Bản án sơ thâm. Do giữ nguyên Bản án sơ thâm nên chị Q phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật. Phần của bản án sơ thấm không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kế từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.