Bản án 669/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ đã được thẩm tra công khai tại phiên tòa; kết quả tranh tụng tại phiên tòa; ý kiến đề nghị của Kiểm sát viên; xét kháng cáo của các bị đơn bà Phan Thị H và ông Thái Minh M; Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Các bị đơn bà Phan Thị H và ông Thái Minh M kháng cáo và thực hiện thủ tục kháng cáo hợp lệ, trong thời hạn luật định nên được xem xét giải quyết theo thủ tục phúc thẩm. Những người tham gia tố tụng có mặt tại phiên tòa đã thực hiện đúng các quyền, nghĩa vụ của mình theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Bị đơn bà Phan Thị H có đơn xin xét xử vắng mặt, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan ông Đỗ Tuấn K1 đã được triệu hợp lệ lần thứ hai mà vắng mặt. Căn cứ quy định tại khoản 3 Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt bà H và ông K1.

[2] Về nội dung: Nguyên đơn ông Nguyễn Thanh P khởi kiện yêu cầu các bị đơn ông Thái Minh M và bà Phan Thị H có trách nhiệm liên đới trả cho ông P số tiền 5 vay gốc là 193.000.000 đồng và tiền lãi 0,83%/tháng tính từ ngày 24/6/2024 đến ngày 26/12/2025 tính tròn là 18 tháng với số tiền 28.834.200 đồng; tổng số tiền phải trả là 221.834.200 đồng. Tòa án cấp sơ thẩm đã chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Nguyễn Thanh P, buộc các bị đơn ông Thái Minh M và bà Phan Thị H trả cho nguyên đơn Nguyễn Thanh P số tiền gốc là 193.000.000 đồng và lãi là 28.834.200 đồng; tổng cộng là 221.834.200 đồng. - Xét kháng cáo của bị đơn ông Thái Minh M, nhận thấy: Hợp đồng vay tiền ngày 24/6/2024 (bút lục số 113-114) có chữ ký của ông M; đồng thời theo Bảng kê số tiền chuyển khoản (bút lục số 74) và các tài liệu tra cứu giao dịch năm 2023 - 2024 (bút lục số 70-74) thể hiện ông M đã nhiều lần nhận tiền chuyển khoản từ ông Nguyễn Thanh P với tổng số tiền 193.000.000 đồng. Do đó có đủ căn cứ xác định ông M đã nhận tiền từ ông P. Mặt khác, trong quá trình giải quyết vụ án ông M không cung cấp được tài liệu, chứng cứ để phản bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Nguyễn Thanh P hoặc chứng minh việc nhận tiền là từ giao dịch dân sự khác; trong đơn kháng cáo ông M cũng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ mới làm thay đổi nội dung vụ án.

Từ những phân tích nêu trên, có đủ căn cứ xác định giữa ông Nguyễn Thanh P với ông Thái Minh M đã phát sinh quan hệ hợp đồng vay tài sản; ông M đã nhận tiền vay và có nghĩa vụ hoàn trả cho ông P theo quy định tại các Điều 463, 466, 468 và 470 của Bộ luật Dân sự năm 2015. Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông P đối với ông M là có căn cứ, đúng pháp luật.

Do đó, kháng cáo của ông Thái Minh M không có căn cứ chấp nhận. - Xét kháng cáo của bị đơn bà Phan Thị H, nhận thấy: Hợp đồng vay tiền ngày 24/6/2024 giữa ông Nguyễn Thanh P với ông Thái Minh M (bút lục số 113-114) chỉ do ông M đứng tên và ký kết. Tại phiên tòa sơ thẩm, nguyên đơn ông Nguyễn Thanh P cho rằng khoản vay được sử dụng để bổ sung vốn kinh doanh đất đai, shop mỹ phẩm và mua bán trứng, mặc dù tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ không thể hiện bà H cùng tham gia xác lập giao dịch vay tiền với ông P nhưng quá trình vay tiền của ông M là trong thời kỳ hôn nhân với bà H. Theo quy định tại Điều 91 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 thì đương sự có yêu cầu Tòa án bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình phải có nghĩa vụ chứng minh cho yêu cầu đó. Do bà H không có căn cứ để phủ nhận khoản tiền vay được sử dụng nhằm đáp ứng nhu cầu thiết yếu của gia đình hoặc phục vụ lợi ích chung của vợ chồng, vì vậy có cơ sở xác định đây là nghĩa vụ chung về tài sản của vợ chồng theo Điều 27, Điều 37 của Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014.

Do đó, kháng cáo của bà Phan Thị H về việc không phải liên đới thực hiện nghĩa vụ trả nợ là không có căn cứ chấp nhận. Từ những nhận định trên, không chấp nhận kháng cáo của các bị đơn ông Thái Minh M và bà Phan Thị H; giữ nguyên Bản án sơ thẩm số: 234/2025/DS-ST ngày 29 tháng 12 năm 2025 của Tòa án nhân dân khu vực 1 - Vĩnh Long.

[3] Đề nghị của Kiểm sát viên là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận. 6

[4] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên các bị đơn ông Thái Minh M và bà Phan Thị H phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật.