Bản án 535Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Căn cứ tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và đã được thẩm tra công khai tại phiên tòa; trên cơ sở xem xét đầy đủ toàn diện chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hà Nội tham gia phiên tòa về việc giải quyết vụ án, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định như sau:

[1] Về Tố tụng: Bị đơn có đơn kháng cáo trong thời hạn và đã nộp tạm ứng án phí phúc thẩm được quy định tại Điều 273, Điều 276 của Bộ luật tố tụng dân sự do đó việc kháng cáo là hợp lệ về hình thức.

[2]. Xét kháng cáo của bị đơn, Hội đồng xét xử xét thấy:

Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án cho thấy: Anh Nguyễn Duy C và anh Nguyễn Huy H xác lập quan hệ cho vay tiền thông qua Hợp đồng cho vay tiền ngày 30/3/2020 và Hợp đồng cho vay tiền ngày 30/5/2020. Cả hai Hợp đồng vay tiền nêu trên do chính anh H tự tay viết và ký xác nhận. Cụ thể như sau: - Khoản vay thứ nhất: Ngày 30/3/2020, anh C và anh H có ký kết Hợp đồng vay tiền, theo đó anh C cho anh H vay số tiền 110.000.000 đồng (Một trăm mười triệu đồng chẵn), thời hạn vay 24 tháng, kế từ ngày 30/3/2020 đến ngày 30/3/2022. - Khoản nợ thứ hai: Ngày 30/5/2020, anh C và anh H tiếp tục ký kết Hợp đồng cho vay tiền, theo đó, anh C là bên cho vay, anh H là bên vay. Theo nội dung hợp đồng, anh C cho anh H vay số tiền 200.000.000 đồng (Hai trăm triệu đồng chẵn), thời hạn vay 24 tháng, kể từ ngày 30/5/2020 đến ngày 30/5/2022.

Xét thấy, các hợp đồng được xác lập trên cơ sở tự nguyện của các bên, nội dung và mục đích của Hợp đồng không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội, hình thức và nội dung của hợp đồng phù hợp với quy định 6 của pháp luật tại Điều 117, Điều 119 Bộ luật Dân sự năm 2015.

Do đó, Hợp đồng có hiệu lực thi hành đối với các bên tham gia. Quá trình thực hiện hợp đồng: anh C xác nhận đã giao đủ số tiền cho anh H, việc giao nhận tiền được thực hiện bằng tiền mặt và chuyển khoản. Đến thời hạn thanh toán theo thỏa thuận trong các Hợp đồng, anh H không thực hiện nghĩa vụ trả nợ; mặc dù anh C đã nhiều lần yêu cầu nhưng anh H vẫn không trả.

Tuy nhiên, bị đơn là anh H chỉ thừa nhận nợ số tiền 180.000.000 đồng nhưng anh H không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh chỉ nợ anh C số tiền 180.000.000 đồng. Bên cạnh đó, người làm chứng là anh Nguyễn Thanh P xác nhận có chứng kiến và có biết việc anh H vay tiền của anh C nhưng không rõ số tiền bao nhiêu và vay bao nhiêu lần, hình thức vay như thế nào. Anh P chỉ chứng kiến 01 lần anh C cho anh H vay 150.000.000 đồng tiền mặt, hôm đó, anh H là người đếm tiền, anh P là người quay video quá trình giao nhận tiền. Ngoài ra, anh P không biết anh H còn vay anh C số tiền bao nhiêu, hình thức vay như thế nào.

Do đó, lời khai của người làm chứng không đủ căn cứ để xác định phủ nhận tổng số tiền của hai Hợp đồng vay là 310.000.000 đồng. Hội đồng xét xử xét thấy: anh H không không xuất trình được tài liệu, chứng cứ hợp pháp để chứng minh việc chỉ nợ 180.000.000 đồng; trong khi đó, hai Hợp đồng cho vay tiền do chính anh H lập và ký xác nhận. Đây là chứng cứ trực tiếp, có giá trị chứng minh về khoản vay cũng như nghĩa vụ trả nợ của bị đơn.

Do đó, Tòà án cấp sơ thẩm xác nhận anh H vay anh C số tiền 310.000.000 đồng là có cơ sở theo quy định của pháp luật. Căn cứ quy định tại các Điều 463, Điều 466 của Bộ luật Dân sự, Toà án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của anh C, buộc anh H có nghĩa vụ thanh toán cho anh C số tiền nợ gốc 310.000.000 đồng là đúng theo quy định của pháp luật. Anh C không yêu cầu tính lãi đối với số tiền nêu trên nên Hội đồng xét xủ không xem xét.

[3]. Quan điểm của Viện kiểm sát phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[4]. Về án phí: Anh C không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm và phúc thẩm. Anh H phải chịu án phí dân sự sơ thẩm và án phí dân sự phúc thẩm