Bản án 129/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

5

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ đã được thẩm tra công khai tại phiên tòa; kết quả tranh tụng tại phiên tòa; ý kiến đề nghị của Kiểm sát viên; xét kháng cáo của bà Trần Thị T1; Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Việc cấp sơ thẩm sửa chữa bổ sung Bản án phải được thực hiện theo quy định tại khoản 1 Điều 268 của Bộ luật Tố tụng dân sự, vì vậy cấp sơ thẩm cần rút kinh nghiệm. Trong quá trình giải quyết vụ án ở cấp sơ thẩm, bị đơn không có ý kiến trình bày về số tiền 40.000.000 đồng đưa cho bà S như đại diện theo uỷ quyền của bị đơn trình bày ở cấp phúc thẩm, vì vậy không cần thiết phải xác minh làm rõ ý kiến của bà S liên quan đến lời trình bày của đại diện theo uỷ quyền của bị đơn ở cấp phúc thẩm. Đại diện theo uỷ quyền của bị đơn trình bày việc cấn trừ nợ cho bà H1, ông H2, ông Hoàng G nhưng không có sự đồng ý của bà H1, ông H2, ông Hoàng G về việc chuyển giao nhiệm vụ của người thứ ba theo Điều 370 của Bộ luật Dân sự nên không có căn cứ chấp nhận.

[2] Về nội dung: - Về nợ gốc: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn trả số tiền 215.000.000 đồng, bị đơn đồng ý sau khi chốt nợ còn thiếu tiền của nguyên đơn số tiền 215.000.000 đồng. Đây là tình tiết không phải chứng minh theo Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Khi nguyên đơn làm đơn khởi kiện chốt nợ ngày 23/6/2023 dương lịch. Theo biên nhận tiền đề ngày 1/11/2023 dương lịch nội dung bà Trần Thị T1 vay của bà Ngô Thị Thúy H 150.000.000 đồng về mặt thời gian là sau thời điểm hai bên chốt nợ (ngày 23/6/2023 dương lịch). Tại phiên toà phúc thẩm, người đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn thừa nhận số tiền 150.000.000 đồng nằm trong số tiền 215.000.000 đồng mà nguyên đơn khởi kiện không còn khoản tiền nợ nào khác. Như vậy, bị đơn đã chứng minh được sau khi chốt nợ ngày 23/6/2023 dương lịch thì bị đơn chỉ còn nợ nguyên đơn số tiền 150.000.000 đồng theo biên nhận ngày 1/11/2023 dương lịch. Toà án cấp sơ thẩm buộc bị đơn trả cho nguyên đơn tiền vốn 215.000.000 đồng là không phù hợp với biên nhận ngày 1/11/2023 dương lịch. Do đó chấp nhận một phần kháng cáo của bị đơn, sửa Bản án sơ thẩm, buộc bị đơn trả cho nguyên đơn tiền gốc 150.000.000 đồng. - Về tiền lãi: Tại phiên toà phúc thẩm, người đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn yêu cầu tính lãi theo quy định của pháp luật và đồng ý khấu trừ số tiền lãi đã nhận do vượt mức quy định của pháp luật. Xét thấy cấp sơ thẩm tính lãi theo ngày của từng khoản vay là không đúng theo yêu cầu của nguyên đơn. Do đó lãi suất cần được tính bằng 0,83%/tháng theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015 và tính lãi số tiền 215.000.000 đồng từ ngày 6 23/6/2023 đến ngày 01/11/2023 và tính lãi số tiền 150.000.000 đồng từ ngày 02/11/2023 đến ngày 18/8/2025, cụ thể: 215.000.000 đồng x 0,83%/tháng x 131 ngày = 7.794.500 đồng. 150.000.000 đồng x 0,83%/tháng x 653 ngày = 27.099.500 đồng. Như vậy: Tổng tiền lãi bà T1 phải trả cho bà H là 34.894.000 đồng, được khấu trừ số tiền lãi đã nhận vượt quy định 24.900.000 đồng, số tiền lãi còn phải thực trả là 9.994.000 đồng.

[3] Quan điểm của Kiểm sát viên chấp nhận một phần kháng cáo của bị đơn, sửa phần lãi suất là phù hợp với quan điểm của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận. Riêng buộc bị đơn trả cho nguyên đơn số tiền vốn 215.000.000 đồng là không phù hợp với quan điểm của Hội đồng xét xử nên không được chấp nhận.

[4] Đối với chi phí giám định: Tại cấp sơ thẩm, bà Nguyễn Thị Kim N là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn Ngô Thị Thúy H đã nộp tạm ứng chi phí giám định chữ viết số tiền 2.430.000 đồng theo Phiếu thu số 82 ngày 25/6/2025 của Tòa án nhân dân huyện Càng Long, tỉnh Trà Vinh (nay là Tòa án nhân dân khu vực 11 - Vĩnh Long). Toà án cấp sơ thẩm có quyết định sửa chữa, bổ sung Bản án sơ thẩm, ghi: “Buộc bà Trần Thị T1 phải chịu chi phí giám định 2.430.000 đồng”. Cần bổ sung thêm: “Buộc bà Trần Thị T1 phải chịu chi phí giám định 2.430.000 đồng. Do bà Ngô Thị Thúy H đã nộp tạm ứng nên bà T1 phải trả cho bà H số tiền này”.

[5] Về án phí dân sự sơ thẩm: Theo Bản án sơ thẩm xác định bà Ngô Thị Thúy H yêu cầu bà Trần Thị T1 phải trả tiền vốn là 215.000.000 đồng, trả lãi là 26.427.900 đồng và đã buộc bà T1 trả cho bà H tổng số tiền vốn và lãi là 241.427.900 đồng; nhưng Tòa án cấp phúc thẩm chỉ chấp nhận buộc bà T1 trả cho bà H tiền vốn là 150.000.000 đồng, tiền lãi là 9.994.000 đồng, với tổng số tiền vốn và lãi là 159.994.000 đồng.

Vì vậy, tổng số tiền vốn và lãi không được chấp nhận là 81.433.900 đồng nên bà Ngô Thị Thúy H phải chịu án phí 05% với số tiền 4.071.695 đồng, nhưng được khấu trừ vào số tiền số tiền 6.356.500 đồng theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí số: 0004704 ngày 22/10/2024 của Chi cục thi hành án dân sự huyện Càng Long, tỉnh Trà Vinh (nay là Phòng thi hành án dân sự khu vục 11 - Vĩnh Long), số tiền còn lại 2.284.805 đồng được hoàn trả lại cho bà Ngô Thị Thúy H là phù hợp.

[6] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do bà Trần Thị T1 thuộc diện người cao tuổi và kháng cáo được chấp nhận nên không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.