Bản án 228/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

3 Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ pháp luật và thẩm quyên giải quyết: Theo đơn khởi kiện nguyên đơn bà Nguyễn Bích H yêu cầu bị đơn bà Tô Hồng T phải trả cho nguyên đơn tổng số tiền là 530.000.000 đồng và lãi suất 20%/năm. Xét đây là quan hệ pháp luật "Tranh chấp hợp đồng vay tài sản" quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự 2015. Bị đơn có nơi cư trú tại xã P nên theo quy định tại Điều 35, Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự và Điều 1 Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật tố tụng dân sự, Luật tố tụng hành chính, Luật tư pháp người chưa thành niên, Luật phá sản và Luật hòa giải, đối thoại tại Tòa án năm 2025 thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 14 - Cần Thơ. 12] Thủ tục tố tụng: Tại phiên tòa, ông Nguyễn Hoàng T1 vắng mặt, tuy nhiên ông T1 đã có lời khai và có yêu cầu vắng mặt.

Vì vậy, Hội đồng xét xử căn cứ Điều 227, Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự xét xử vắng mặt ông T1 là phù hợp.

[3] Về nội dung vụ án: Do chỗ quen biết nên nguyên đơn bà Nguyễn Bích H có cho bà Tô Hồng T mượn nhiều lần tổng số tiền 530.000.000 đồng, bà H có cung cấp 01 "Biên nhận nhận tiền" lập ngày 28/7/2022 do bà T viết và ký tên người nhận tiền. Hai bên thỏa thuận miệng lãi suất 4%/tháng. Phía bị đơn bà Tô Hồng T thống nhất số tiền vay và thống nhất mức lãi suất mà nguyên đơn trình bày và có yêu cầu chia đôi nợ với ông Nguyễn Hoàng T1. Đối với phần nợ gốc: Hai bên thống nhất số nợ gốc là 530.000.000 đồng. Đối với nợ lãi: Nguyên đơn yêu cầu nợ lãi mức lãi suất 20%/năm. Tại phiên tòa, nguyên đơn chỉ yêu cầu bị đơn trả nợ gốc, rút lại yêu cầu tính lãi. Phía bị đơn đồng ý việc nguyên đơn rút phần tiền lãi. Xét thấy đây là ý chí tự nguyện của các bên nên Hội đồng xét xử đình chỉ yêu cầu đối với phần tiền lãi. Quá trình tố tụng bà T cho rằng bà vay tiền của bà H năm 2022, bà vay mục đích bà và ông Nguyễn Hoàng T1 làm ăn nên bà yêu cầu chia đôi số nợ trên. Tại phiên tòa, bà T cho rằng vay không dùng cho gia đình mà bà vay cho Công ty nơi bà làm việc vay lại nhằm mục đích lấy lãi để lo gia đình.

Tuy nhiên, chưa thu hồi nợ thì công ty gặp khó khăn nên không có khả năng trả nợ lại cho bà. Điều này, phù hợp với lời trình bày của ông Nguyễn Hoàng T1. Ông T1 cho rằng bà T vay tiền bà H không dùng cho gia đình mà vay cho công ty nên không đồng ý chia đôi 4 số nợ này. Theo quy định tại Điều 30 Luật hôn nhân và gia đình năm 2014 quy định "1... Vợ, chông có quyền, nghĩa vụ thực hiện giao dịch nhằm đáp ứng nhu cầu thiết yếu của gia đình... " và Điều 27 Luật hôn nhân và gia đình năm 2014 quy định "1... Vợ, chông chịu trách nhiệm liên đới đối với giao dịch do một bên thực hiện quy định tại khoản 1 Điều 30 Luật hôn nhân và gia đình... " Theo quy định trên thì các bên có nghĩa vụ liên đới khi thực hiện các giao dịch nhằm đáp ứng nhu cầu thiết yếu của gia đình. Theo lời trình bày của các bên thì bà T vay không dùng vào nhu cầu thiết yếu của gia đình nên bà T phải tự mình trả số tiền nêu trên cho bà H. Không chấp nhận yêu cầu của bà T về việc yêu cầu ông T1 cùng trả nợ. Từ những nhận định và phân tích nêu trên có cơ sở chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Buộc bà Tô Hồng T có nghĩa vụ trả cho bà Nguyễn Bích H số tiền nợ là 530.000.000 đồng. Đình chỉ yêu cầu của nguyên đơn đối với yêu cầu nợ lãi.

[4] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận một phần nên bị đơn bà Tô Hồng T phải chịu án phí có giá ngạch theo quy định tại Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội. Cụ thể: 530.000.000 đồng = [20.000.000 đồng + (4% x 130.000.000 đồng)] = 25.200.000 đồng.

[5] Quan điểm của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 14 - Cần Thơ có căn cứ phù hợp với quy định nên chấp nhận.