Bản án 638/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về tố tụng:

Căn cứ vào yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là anh Võ Tấn Q đối với bị đơn là bà Nguyễn Thị N về số tiền nợ vay nên Tòa án cấp sơ thẩm xác định quan hệ tranh chấp của vụ án là "Tranh chấp dân sự hợp đồng vay tài sản" là phù hợp với quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Sau khi xét xử sơ thẩm, phía bị đơn là bà N không đồng ý với quyết định bản án sơ thẩm nên có kháng cáo, Tòa án tỉnh thụ lý giải quyết theo trình tự phúc thẩm, phù hợp với quy định tại Điều 38 Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung: Xét yêu cầu kháng cáo của bà Nguyễn Thị N về việc không đồng ý trả cho anh Q số tiền 200.000.000 đồng. Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận thấy:

Căn cứ vào yêu cầu khởi kiện của anh Q về việc yêu cầu bà N trả số tiền mà bà N đã vay của anh Q để sửa chữa nhà; mặc dù việc vay tiền này các bên không lập giấy biên nhận hoặc hợp đồng vay tiền bằng văn bản nhưng nguyên đơn là anh Q đã cung cấp được đoạn ghi âm thể hiện bà N thừa nhận có vay số tiền 200.000.000đ và hứa sẽ hoàn trả cho anh Q. Trong quá trình xem xét, giải quyết vụ án, từ giai đoạn sơ thẩm đến phúc thẩm bà N đều xác nhận giọng nói trong đoạn ghi âm là của bà N.

Do đó, đoạn ghi âm là chứng cứ hợp pháp, có giá trị chứng minh theo quy định của pháp luật tố tụng dân sự. Bên bị đơn là bà N không cung cấp được tài liệu, chứng cứ nào để chứng minh cho lời trình bày của mình hoặc bác bỏ nội dung thể hiện trong đoạn ghi âm.

Vì vậy, có đủ căn cứ để xác định giữa các bên có phát sinh quan hệ vay tài sản và bị đơn là bà N còn nợ số tiền đã vay của nguyên đơn. Tại phiên tòa người đại diện theo ủy quyền của bà N cho rằng đây là khoản tiền trả sau cùng trong số nợ mà anh Q nợ của bà N chứ thật ra bà N không có nợ anh Q. Lời trình bày này của bà N không được phía anh Q thừa nhận, bà N cũng không có chứng cứ gì để chứng minh cho lời trình bày của mình. 5

Do đó, việc Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của anh Q về việc buộc bà N trả số tiền vay 200.000.000 đồng là có căn cứ, phù hợp với quy định pháp luật.

Từ những phân tích và nhận định trên, Hội đồng xét xử phúc thấm xét thấy không có căn cứ để chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bà N. Giữ nguyên quyết định bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân Khu vực 3 - Đồng Tháp. Tại phiên tòa phúc thấm, đại diện V trình bày và đề nghị: Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bà N. Xét lời trình bày và đề nghị của đại diện Viện kiếm sát là hoàn toàn phù hợp. Do giữ nguyên bản án sơ thẩm nên bà N phải chịu tiền án phí phúc thấm. Các nội dung còn lại của bản án không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực kế từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.