Bản án 343/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ đã được thẩm tra công khai tại phiên tòa; kết quả tranh tụng tại phiên tòa; ý kiến đề nghị của Kiểm sát viên; xét kháng cáo của ông Võ Phương D; Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Bị đơn ông Võ Phương D kháng cáo và thực hiện thủ tục kháng cáo hợp lệ, trong thời hạn luật định nên được xem xét giải quyết theo thủ tục phúc thẩm. Bị đơn ông Võ Phương D và người đại diện theo ủy quyền của bị đơn là ông Tô Vĩnh H1 mặc dù đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vẫn có đơn xin vắng mặt, nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn và 4 người đại diện theo ủy quyền của bị đơn theo quy định tại khoản 3 Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Những người tham gia tố tụng có mặt tại phiên tòa đã thực hiện đúng các quyền, nghĩa vụ của mình theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

[2] Về nội dung: - Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Nguyễn Văn H yêu cầu bị đơn ông Võ Phương D trả cho ông H số tiền 11.000.000.000 (mười một tỷ) đồng và lãi suất 1,5%/tháng tính từ ngày 23/01/2024 đến ngày 23/8/2025 là 19 tháng với số tiền lãi là 3.135.000.000 (ba tỷ một trăm ba mươi lăm triệu) đồng, tổng cộng 14.135.000.000 (mười bốn tỷ một trăm ba mươi lăm triệu) đồng là có cơ sở. Bởi lẽ, nguyên đơn ông Nguyễn Văn H cung cấp được tài liệu, chứng cứ là Hợp đồng vay tiền ngày 23/01/2024 thỏa thuận giữa ông Võ Phương D vay của ông Nguyễn Văn H số tiền 13.000.000.000 (mười ba tỷ) đồng với lãi suất 1,5%/tháng có chữ ký của ông Võ Phương D và ông D cũng thừa nhận trong các lần làm việc tại các biên bản đối chất, hoà giải và tại phiên toà sơ thẩm về việc ông D có vay của ông H số tiền nêu trên. Hợp đồng vay ngày 23/01/2024 bên gốc phải Bên B có ghi nội dung: “Tôi có nhận đủ số tiền 11 tỷ đồng, tôi thống nhất các nội dung trên là đúng”, có kí tên, ghi họ tên “Võ Phương D” nên đây là chứng cứ không cần chứng minh tại Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự. - Xét kháng cáo của bị đơn ông Võ Phương D, thấy rằng: Việc ông Võ Phương D cho rằng đã trả nợ lần đầu vào ngày 19/01/2024 là chuyển trả lại cho Công ty của ông Đinh Tuấn A 02 lần với tổng số tiền 10.000.000.000 đồng tại Ngân hàng N - Chi nhánh tỉnh V, trong đó lần 1 trả số tiền 5.710.000.000 đồng và lần 2 trả số tiền 4.290.000.000 đồng nhưng nội dung của 02 lần chuyển tiền này là “cho vay buôn bán vật liệu, thiết bị lắp đặt khác trong xây dựng” (bút lục số 46, 129, 130), không liên quan gì đến hợp đồng vay tiền mục đích mua bất động sản giữa ông H với ông D và ngày 23/01/2024 ông Nguyễn Văn H chuyển cho ông Võ Phương D vay 7.000.000.000 đồng, ông D cho rằng chiều cùng ngày ông D chuyển trả ông H 7.000.000.000 đồng nhưng ông H không có nhận, ông D cũng không chứng minh được việc trả nợ vay cho ông H. Do ông D đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ cho ông H nên Toà án cấp sơ thẩm tuyên buộc ông D phải có nghĩa vụ trả cho ông H số tiền 11.000.000.000 đồng là có căn cứ, đúng theo quy định tại Điều 466 của Bộ luật Dân sự năm 2015; Về lãi suất, theo thoả thuận hai bên thống nhất 1,5 %/tháng, lãi suất từ ngày 23/01/2024 đến ngày 23/8/2025 với số tiền 3.135.000.000 đồng. Toà án cấp sơ thẩm áp dụng và chấp nhận yêu cầu của ông H không trái quy định tại khoản 1 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015. Hơn nữa, ông D cho rằng đã trả 17.000.000.000 đồng cho ông H thông qua nhóm ông Đinh Tuấn A và ông Võ Hoàng A1 thì đây là giao dịch khác, Bản án sơ thẩm đã dành cho ông D khởi kiện vụ án khác đối với ông Đinh Tuấn A và ông Võ Hoàng A1 là có căn cứ. 5 Như vậy, xét thấy Toà án cấp sơ thẩm giải quyết đã đánh giá chứng cứ, xem xét toàn diện vụ án, buộc ông D trả cho ông H số tiền vốn vay 11.000.000.000 đồng và số tiền lãi 3.135.000.000 đồng là có căn cứ, đúng quy định pháp luật. Do đó kháng cáo của ông D không có cơ sở để chấp nhận, giữ nguyên Bản án sơ thẩm số: 34/2025/DS-ST ngày 04 tháng 9 năm 2025 của Tòa án nhân dân khu vực 2 - Vĩnh Long.

[3] Quan điểm của Kiểm sát viên là phù hợp với quan điểm của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[4] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên ông Võ Phương D phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.