Bản án 433/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Quan hệ tranh chấp giữa các bên đã được Tòa án cấp sơ thẩm xác định theo đúng quy định của pháp luật; Quyết định kháng nghị phúc thẩm của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 – Lâm Đồng; đơn kháng cáo của bà Nguyễn Thị Ngọc Á; thủ tục kháng cáo, kháng nghị được thực hiện đúng theo quy định tại các Điều 271, 272, 273, 278, 279 và 280 Bộ luật Tố tụng Dân sự nên đủ điều kiện để Hội đồng xét xử xem xét giải quyết theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Bà Nguyễn Thị Ngọc Á có đơn kháng cáo; bị đơn và người đại diện theo ủy quyền của bị đơn đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai mà vắng mặt và việc vắng mặt này không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan theo quy định tại khoản 3 Điều 296 của Bộ luật Tố tụng Dân sự nên bị coi như từ bỏ việc kháng cáo; do vậy cần đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với nội dung kháng cáo của bà Ngọc Á.

[3] Xét Quyết định kháng nghị phúc thẩm số 07/QĐ-VKS-DS của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 – Lâm Đồng thấy rằng: [3.1] Theo nội dung của “Giấy mượn tiền” ngày 22/8/2023 (BL 163) thể hiện: “Tôi Nguyễn Thị Ngọc Á...; địa chỉ: C, Nguyễn Công T3, phường H, Đ, Lâm Đồng, tôi mượn anh Huỳnh Đăng T...số tiền 400.000.000đ (bốn trăm triệu đồng), từ ngày 22/8/2023 đến ngày 22/01/2024. Tôi sẽ hoàn thành đủ số tiền trên cho anh T đúng hẹn, nếu không đúng hẹn tùy anh xử lý, phía dưới có chữ ký và ghi họ tên Nguyễn Thị Ngọc Á”. Bà Á thừa nhận có viết và ký vào “Giấy mượn tiền” nói trên nhưng trong thực tế thì bà không có nhận tiền, việc bà viết và ký vào giấy này là do ông T nhờ để đi gọi tiền đầu tư. Đồng thời, bà có cho ông T vay tiền nhiều lần để đáo hạn ngân hàng, giao dịch đầu tiên là tháng 7/2023 cho đến ngày cuối cùng là 15/3/2024. Tổng số tiền bà đã chuyển vào tài khoản ông T tổng 2.100.500.000đ, sau đó ông T cũng có chuyển trả lại 03 lần, hiện ông T còn nợ bà 700.500.000đ. Tuy nhiên theo các tài liệu, chứng cứ do bà Á xuất trình là bản chính sổ phụ chi tiết kiệm báo nợ/báo có từ ngày 01/01/2023 đến ngày 31/12/2023 và bản chính sổ phụ chi tiết kiệm báo nợ/báo có từ ngày 01/01/2024 đến ngày 31/12/2024 của Ngân hàng thương mại cổ phần Q (BL 28-148) thể hiện vào ngày 22/8/2023 ông T có chuyển khoản cho bà Á số tiền 400.000.000đ; nội dung này phù hợp với nội dung của “Giấy mượn tiền” vừa nêu; bà A cho rằng chỉ ghi và viết Giấy mượn tiền; thực tế không nhận số tiền thỏa thuận vay là không có cơ sở; cấp sơ thẩm đã 4 trừ số tiền 20.000.000đ mà bà Á đã chuyển cho ông T vào ngày 15/3/2024 (BL140) để buộc bị đơn phải trả nguyên đơn 380.000.000đ là có căn cứ. [3.2] Về yêu cầu tính lãi suất thì thấy rằng: Ông Huỳnh Đăng T khởi kiện yêu cầu bà Nguyễn Thị Ngọc Á trả số tiền 400.000.000đ nợ gốc và tiền lãi từ ngày 22/8/2023 đến khi giải quyết xong với mức lãi suất 10%/năm (0,83%/tháng).

Tuy nhiên, “Giấy mượn tiền” ngày 22/8/2023 chỉ thể hiện nội dung bà Á có vay của ông T 400.000.000đ; thời hạn trả vào ngày 22/01/2024; không thể hiện các bên có thỏa thuận lãi suất, do bà Á cho rằng không nhận tiền của ông T, nguyên đơn cũng không xuất trình được chứng cứ gì thể hiện hai bên có thỏa thuận về lãi suất. Do vậy, cấp sơ thẩm buộc bị đơn phải chịu lãi theo mức lãi suất 0,83%/tháng tính từ ngày vay là không có căn cứ; cần tính lại tiền lãi từ ngày bên vay vi phạm nghĩa vụ trả nợ là phù hợp. Như vậy, tiền lãi được tính như sau: - Từ ngày 23/01/2024 -> ngày 15/3/2024: 400.000.000đ x 0,83%/tháng x 01 tháng 22 ngày = 5.754.600đ; - Từ ngày 15/3/2024 -> ngày 21/11/2025: 380.000.000đ x 0,83%/tháng x 20 tháng 06 ngày = 63.710.800đ; Tổng cộng cả hai khoản là 69.465.400đ.

[4] Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm đã nhận định chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông T, buộc bà Á trả cho ông T số tiền nợ gốc 380.000.000đ. Đối với số tiền nợ gốc 20.000.000đ không được chấp nhận Bản án sơ thẩm không tuyên ông T phải chịu án phí Dân sự sơ thẩm trên số tiền này là có sự thiếu sót.

[5] Với những nhận định trên, cần chấp nhận Quyết định kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 – Lâm Đồng; sửa Bản án sơ thẩm về tiền lãi và án phí Dân sự sơ thẩm.

[6] Về án phí: Buộc bà Nguyễn Thị Ngọc Á phải chịu án phí Dân sự sơ thẩm trên số tiền phải trả cho ông Huỳnh Đăng T. Buộc ông Huỳnh Đăng T phải chịu án phí Dân sự sơ thẩm đối với yêu cầu khởi kiện không được chấp nhận. Sung vào công quỹ nhà nước số tiền tạm ứng án phí Dân sự phúc thẩm mà bà Nguyễn Thị Ngọc Á đã nộp.