Bản án 623/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

: 4 Các Hợp đồng giao - nhận tiền góp vốn ngày 03/10/2024 và ngày 07/12/2024 giữa anh Lê Minh P và chị Huỳnh Thị T là hợp đồng hợp tác theo quy định tại Điều 504 Bộ luật Dân sự năm 2015, được các bên xác lập trên cơ sở tự nguyện, có đầy đủ các điều kiện có hiệu lực theo Điều 117 Bộ luật Dân sự năm 2015 nên có giá trị pháp lý và ràng buộc quyền, nghĩa vụ của các bên, không phải hợp đồng vay tài sản, bởi lẽ nội dung các hợp đồng trên đều thể hiện việc giao nhận tiền nhằm mục đích góp vốn hợp tác, không thể hiện quan hệ vay tài sản. Anh P cho rằng số tiền đã giao là tiền vay nhưng không cung cấp được chứng cứ nào khác chứng minh cho lời trình bày của mình; đồng thời nội dung này không được chị T thừa nhận. Trong khi đó, quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa sơ thâm, đại diện theo ủy quyền của chị T thừa nhận đã nhận của anh P số tiền 600.000.000 đồng theo các Hợp đồng giao - nhận tiền góp vốn nêu trên. Theo quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự, đây là tình tiết, sự kiện không cần phải chứng minh. Theo thỏa thuận tại các Hợp đồng giao - nhận tiền góp vốn ngày 03/10/2024 và ngày 07/12/2024, bên góp vốn có quyền yêu cầu hoàn trả vốn với điều kiện phải thông báo cho bên nhận góp vốn trước ít nhất 07 ngày. Trong quá trình giải quyết vụ án, anh Trần Toàn T1 là người đại diện theo ủy quyền của chị Huỳnh Thị T xác nhận anh P đã thông báo việc rút vốn từ tháng 8/2025. Như vậy, anh P đã thực hiện đúng điều kiện rút vốn theo thỏa thuận của các bên.

Tuy nhiên, sau khi nhận được yêu cầu rút vốn, chị T vẫn không hoàn trả số tiền đã nhận là 600.000.000 đồng cho anh P nên đã không thực hiện đúng nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng. Do đó có căn cứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của anh P, buộc chị T hoàn trả số tiền vốn góp 600.000.000 đồng cho anh P. Đối với ý kiến của chị T cho rằng khoản tiền góp vốn đã được sử dụng để cho ông Phạm Kim Ngọc T2 mượn và do ông T2 chưa hoàn trả nên chị T chưa có điều kiện thanh toán cho anh P, Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy, theo quy định tại điểm a khoản 1 và khoản 2 Điều 510 Bộ luật Dân sự năm 2015 thì thành viên hợp đồng hợp tác được quyền rút khỏi hợp đồng theo điều kiện đã thỏa thuận và có quyền yêu cầu nhận lại tài sản đã đóng góp. Mục IV của các Hợp đồng giao - nhận tiền góp vốn cũng quy định rõ bên góp vốn được quyền rút vốn khi thông báo trước cho bên nhận góp vốn ít nhất 07 ngày. Việc anh P thực hiện quyền rút vốn theo đúng thỏa thuận là phù hợp với quy định pháp luật và nội dung cam kết giữa các bên. Mặt khác, việc chị T sử dụng số tiền góp vốn vào giao dịch với ông T2 là quan hệ pháp luật độc lập khác, không làm phát sinh trách nhiệm của anh P đối với khoản tiền đã góp, cũng không phải là căn cứ để trì hoãn hoặc từ chối nghĩa vụ hoàn trả vốn góp cho anh P.

Vì vậy, ý kiến này của chị T không có cơ sở để Tòa án chấp nhận. Đối với yêu cầu của anh P buộc anh Trần Toàn T1 liên đới cùng chị Huỳnh Thị T thực hiện nghĩa vụ thanh toán, Hội đồng xét xử phúc thâm xét thấy 5 anh T1 không phải là chủ thể tham gia giao kết các Hợp đồng giao - nhận tiền góp vốn ngày 03/10/2024 và ngày 07/12/2024. Đồng thời, anh P không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh anh T1 có cùng tham gia giao dịch hợp tác hoặc có cam kết chịu trách nhiệm đối với khoản tiền góp vốn nêu trên. Mặt khác, anh T1 và chị T không có quan hệ vợ chồng nên không phát sinh nghĩa vụ liên đới theo quy định của Luật Hôn nhân và gia đình.

Do đó, không có căn cứ xác định anh T1 phải cùng chị T chịu trách nhiệm đối với nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng hợp tác với anh P.

Vì vậy, yêu cầu khởi kiện của anh P vê việc buộc anh T1 liên đới thanh toán không được Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận là có căn cứ. Tại phiên tòa phúc thẩm, anh T1 đại diện theo ủy quyền của chị T nộp đơn trình bày cho rằng anh P đã rút 300.000.000 đồng vốn và 15.000.000 đồng lãi và chị T đã chuyển thông qua Ngân hàng A.

Tuy nhiên, chị T không có tài liệu, chứng cứ chứng minh, còn anh P thì khai đây là quan hệ vay mượn khác nên không có cơ sở chấp nhận lời trình bày này của bị đơn. Đối với việc chị T yêu cầu cấn trừ tiền lãi đã trả vào tiền vốn theo các dữ liệu được in trên zalo nhưng các dữ liệu này bên nguyên đơn không thừa nhận và không thể hiện việc nhận tiền lãi từ hoạt động góp vốn như nội dung khởi kiện nên không có căn cứ chấp nhận.

Từ những phân tích nêu trên, xét thấy kháng cáo của bị đơn Huỳnh Thị T yêu cầu sửa toàn bộ bản án sơ thẩm về nội dung vụ án đối với quan hệ góp vốn hợp tác với nguyên đơn là không có căn cứ. Đối với khiếu nại của chị T yêu cầu Hội đồng xét xử phúc thẩm hủy bỏ Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 01/2026/QĐ-BPKCTT ngày 27/01/2026 của Tòa án khu vực 2 - Đồng Tháp là có căn cứ vì Tòa án cấp sơ thẩm sau khi xét xử đã không còn thẩm quyền áp dụng biện pháp này. Hội đồng xét xử phúc thẩm đã ra Quyết định số 07/2026/QĐ-BPKCTT ngày 23/7/2026 hủy bỏ Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 01/2026/QĐ- BPKCTT ngày 27/01/2026 nêu trên. Đối với kháng cáo của bị đơn về án phí sơ thẩm, Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy Bản án sơ thẩm tuyên xử không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của anh Lê Minh P về việc buộc anh Trần Toàn T1 liên đới với chị Huỳnh Thị T thực hiện nghĩa vụ trả tiền nợ, nên anh P phải chịu án phí không có giá ngạch đối với phần yêu câu không được chấp nhận này, nghĩa là phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 300.000 đồng. Kháng cáo này của bị đơn là có cơ sở chấp nhận nên sửa quyết định của bản án sơ thẩm về phần này. Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy bản án sơ thẩm buộc chị T có nghĩa vụ trả cho anh P số tiền nợ gốc là 600.000.000 đồng, nhưng lại tuyên chị T phải chịu 14.000.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm là chưa đúng theo quy định của 6 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội. Bởi vì, theo Danh mục án phí, lệ phí Tòa án (Ban hành kèm theo Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 nêu trên), trong trường hợp chị T có nghĩa vụ trả cho anh P 600.000.000 đồng thì phải chịu án phí dân sự sơ thấm là 28.000.000 đồng.

Vì vậy, Hội đồng xét xử phúc thẩm sửa quyết định của bản án sơ thẩm về phần án phí này.

[4] Xét thấy phát biểu của Kiểm sát viên Viện kiếm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp về quan điểm giải quyết vụ án là có căn cứ, phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[5] Về án phí: - Án phí dân sự sơ thấm: Buộc nguyên đơn Lê Minh P phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm, được khấu trừ vào số tiền 14.000.000 đồng tạm ứng án phí sơ thẩm đã nộp tại Biên lai thu số 0007963 ngày 13/11/2025 của Thi hành án dân sự tỉnh Đồng Tháp, hoàn trả cho nguyên đơn Lê Minh P số tiền 13.700.000 đồng. Buộc bị đơn Huỳnh Thị T phải chịu 28.000.000 đồng án phí dân sự sơ thâm. - Án phí dân sự phúc thấm: Bị đơn Huỳnh Thị T không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm, hoàn trả cho bị đơn Huỳnh Thị T 300.000 đồng tạm ứng án phí phúc thấm đã nộp theo Biên lai thu số 0011505 ngày 12/02/2026 của Thi hành án dân sự tỉnh Đồng Tháp.