Bản án 191/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về tố tụng: Theo nội dung đơn khởi kiện ngày 07/11/2025 bà N yêu cầu bà V và ông V1 trả số tiền vay 650.000.000 đồng và tiền lãi bằng 248.170.000 đồng. Căn cứ khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự quan hệ pháp luật tranh chấp “tranh chấp hợp đồng hợp đồng vay”. Bị đơn có nơi cư trú trong phạm vi địa hạt của Tòa án nhân dân khu vực 1 – Vĩnh Long. Căn cứ Điều 35, Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 1 – Vĩnh Long. Tại phiên tòa sơ thẩm bị đơn bà Nguyễn Thị Hồng V và ông Nguyễn Hữu V1, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Văn M được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ 2, nhưng đều vắng mặt không có lý do. Căn cứ Điều 227 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử xét xử vụ án vắng mặt các đương sự.

[2] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Theo đơn khởi kiện kèm theo các tài liệu chứng cứ do nguyên đơn cung cấp thể hiện ngày 13/12/2021 bà Hồng V có vay của bà N số tiền 550.000.000 đồng và ngày 15/12/2021 bà V vay thêm 150.000.000 đồng, đồng thời giao cho bà N giữ một giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thửa 600 do ông Nguyễn Văn M đứng tên quyền sử dụng đất 4 (BL 82). Biên nhận không thỏa thuận về lãi suất, không thỏa thuận về thời hạn trả nợ. Bà N cho rằng từ tháng 7/2024 bà V, ông V1 ngưng trả lãi và từ đó các bên phát sinh tranh chấp. Qua 02 lần nhận nợ với tổng số tiền là 650.000.000 đồng, các lần vay tiền đều có chữ ký của bà Nguyễn Thị Hồng V. Đối với việc nguyên đơn yêu cầu ông Nguyễn Hữu V1 cùng có trách nhiệm liên đới.

Xét thấy, tuy ông V1 không ký tên trong biên nhận nợ, nhưng theo các tài liệu chứng cứ do nguyên đơn cung cấp gồm 01 đoạn ghi âm cuộc hội thoại giữa bà N và ông V1 thể hiện ông V1 thừa nhận có nhận số tiền vay và đồng ý cùng bà V trả nợ, đồng thời qua các lần chuyển khoản trả lãi cho bà Bích N thể hiện ngày 05/6/2024 ông V1 chuyển khoản 4.000.000 đồng; ngày 31/5/2024 ông V1 chuyển trả lãi cho bà N 15.000.000 đồng, ngày 13/5/2024 ông V1 chuyển khoản cho bà N 9.500.000 đồng, ngày 08/5/2024 ông V1 chuyển 15.000.000 đồng. Ngoài ra tại phiên tòa bà Bích N cung cấp một giấy cam kết đề ngày 29/8/2023 thể hiện “tôi Nguyễn Hữu V1 có mượn của chị Phạm Thị Bích N1 650.000.000 đồng kể từ ngày hôm nay trong vòng 30 ngày tôi sẽ vay ngân hàng trả lại cho chị N1”. Phía bị đơn ông V1 và bà V vắng mặt tại địa phương không thông báo cho nguyên đơn biết địa chỉ mới nhằm cố tình trốn tránh thực hiện nghĩa vụ trả nợ, quá trình giải quyết vụ án Tòa án đã tiến hành niêm yết các văn bản tố tụng, triệu tập ông V1, bà V nhiều lần để tiến hành làm rõ nội dung vụ án nhưng ông V1, bà V vắng mặt không có ý kiến phản đối và không cung cấp chứng cứ ngược lại đối với yêu cầu của nguyên đơn.

Do đó, có đủ căn cứ xác định giữa bà Bích N1 và bà V, ông Hữu V1 có xác lập hợp đồng vay tài sản. Bà Bích N1 yêu cầu bà V và ông V1 cùng có trách nhiệm liên đới trả nợ là có căn cứ chấp nhận.

[3] Xét yêu cầu về lãi suất của nguyên đơn: Biên nhận vay tiền giữa nguyên đơn và bị đơn không thể hiện nội dung thỏa thuận về lãi suất và thời hạn trả nợ.

Tuy nhiên, qua các tài liệu chứng cứ gồm các chứng từ chuyển khoản thể hiện trong khoảng thời gian thực hiện hợp đồng vay, bị đơn bà V và ông V1 đã nhiều lần chuyển tiền, các chứng từ thể hiện từ tháng 11/2023 đến 6/2024 tổng số tiền ông V1, bà V đã chuyển cho bà N1 bằng 136.000.000 đồng, tại phiên tòa bà D là người đại diện của nguyên đơn thừa nhận đây là tiền lãi từ tháng 11/2023 – 6/2024, đồng thời nguyên đơn còn thừa nhận từ khi vay tháng 01/2022 cho đến tháng 6/2024 bà V, ông V1 trả lãi hàng tháng bằng 3% và trả đủ đến tháng 6/2024 thì ngưng đóng lãi. Xét thấy qua các lần chuyển khoản trả lãi từ tháng 11/2023 – 6/2024 và sự thừa nhận của nguyên đơn có đủ căn cứ xác định các bên có thỏa thuận lãi bằng 3%/tháng. Phía bị đơn không cung cấp được chứng cứ chứng minh các khoản tiền chuyển nêu trên nhằm thực hiện nghĩa vụ khác.

[4] Xét mức lãi suất thực tế các bên thỏa thuận và thực hiện là 3%/tháng, tương đương 36%/năm. Theo quy định tại khoản 1 Điều 468 Bộ luật Dân sự 5 năm 2015, lãi suất vay do các bên thỏa thuận nhưng không được vượt quá 20%/năm của khoản tiền vay.

Vì vậy, phần thỏa thuận lãi suất vượt quá 20%/năm không có hiệu lực pháp luật. Đối với số tiền lãi bị đơn đã thanh toán vượt quá mức quy định sẽ được cấn trừ vào phần tiền nợ gốc còn phải thanh toán. Nguyên đơn thừa nhận từ tháng 01/2022 đến tháng 6/2024 phía bị đơn trả đủ lãi hàng tháng 3%, như vậy bị đơn đã thanh toán tiền lãi cho nguyên đơn là 30 tháng mỗi tháng bằng 19.500.000 đồng, tổng số tiền lãi đã trả bằng 585.000.000 đồng (650.000.000 đồng x 3% x 30 tháng). Phần lãi suất được chấp nhận bằng mức 20%/năm bằng 323.700.000 đồng (650.000.000 đồng x 1,66% x 30 tháng), như vậy lãi suất vượt quá quy định 20%/năm được xác định là 261.300.000 đồng, số tiền này sẽ được trừ vào phần nợ gốc. Sau khi đối trừ, xác định số tiền gốc bị đơn còn nợ lại nguyên đơn là 388.700.000 đồng (650.000.000đ – 261.300.000đ) để buộc bị đơn tiếp tục thanh toán cho nguyên đơn. Nguyên đơn yêu cầu tiếp tục tính lãi từ tháng 7/2024 đến khi xét xử sơ thẩm (10/6/2026) làm tròn là 23 tháng với mức lãi suất 1,66%/tháng. Do hợp đồng vay có thỏa thuận lãi, từ tháng 7/2024 bị đơn không thanh toán lãi theo thỏa thuận, nên bị đơn còn phải chịu lãi suất theo thỏa thuận trên số tiền nợ gốc bằng 388.700.000 đồng chưa thanh toán. Như vậy, bị đơn ông V1 và bà V có nghĩa vụ trả tiền lãi cho bà Bích N1 từ tháng 7/2024 đến 10/6/2026 là 23 tháng với lãi suất bằng 1,66%/tháng bằng 148.406.000 đồng (388.700.000 đồng x 1,66% x 23 tháng).

Do đó, Hội đồng xét xử chấp nhận một phần yêu cầu của nguyên đơn về tiền lãi, buộc bà V, ông V1 phải trả số tiền lãi bằng 148.406.000 đồng;

[5] Việc bà Nguyễn Thị Hồng V giao Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thửa 600, tờ bản đồ số 13 đất tọa lạc tại ấp P, phường P, tỉnh Vĩnh Long do ông Nguyễn Văn M đứng tên quyền sử dụng đất cho bà N1 giữ không được các bên thực hiện theo hình thức của hợp đồng thế chấp theo quy định của pháp luật, nên không làm phát sinh quyền xử lý tài sản bảo đảm. Nguyên đơn đồng ý trả lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, đây là sự tự nguyện của nguyên đơn, không trái quy định pháp luật nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[6] Về án phí sơ thẩm: Bà Nguyễn Thị Hồng V và ông Nguyễn Hữu V1 phải chịu án phí dân sự có giá ngạch bằng 25.484.000 đồng; Bà Phạm Kim Bích N phải chịu án phí sơ thẩm bằng 18.053.000 đồng, nhưng được trừ vào tiền tạm ứng án phí bà N đã nộp bằng 18.339.600 đồng theo biên lai thu số 0009005, ngày 10/11/2025 tại Cơ quan Thi hành án dân sự tỉnh Vĩnh Long, bà Bích N được nhận lại số tiền chênh lệch bằng 286.600 đồng. 6

[7] Từ các nhận định và phân tích trên, nên chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn; Đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận. Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH: Căn cứ khoản 3 Điều 26, Điều 35, khoản 1 Điều 39, Điều 147, khoản 2 Điều 227, Điều 228, Điều 271, Điều 273, Điều 278, Điều 280 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025); Điều 116; Điều 280; Điều 288; Điều 463; Điều 466; Điều 468 và Điều 469 Bộ luật Dân sự 2015. Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP, ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Tuyên xử: Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Phạm Kim Bích N.