Bản án 201/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được xem xét tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy:

[1] Về tố tụng: Ông Nguyễn Văn D, bà Nguyễn Thị L, ông Nguyễn Thái S, bà Hồ Kim T, ông Nguyễn Văn C, bà Phạm Thị N1 vắng mặt tại phiên tòa đã có đơn đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt, căn cứ vào khoản 2 Điều 227, Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt ông Nguyễn Văn D, bà Nguyễn Thị L, ông Nguyễn Thái S, bà Hồ Kim T, ông Nguyễn Văn C, bà Phạm Thị N1.

[2] Về nội dung: [2.1] Xét yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Văn D, bà Nguyễn Thị L yêu cầu bà Hồ Kim T có nghĩa vụ hoàn trả số tiền 8.730.000.000 đồng: Ông D, bà L cho rằng bà T vay tiền của ông, bà nhiều lần bằng hình thức chuyển khoản và vay tiền mặt, mỗi lần vay tiền có làm giấy nợ, sau khi trả nợ bằng hình thức chuyển khoản hoặc trả tiền mặt thì các giấy nợ được xé bỏ, còn số tiền nợ không trả thì các giấy nợ không xé bỏ, do đó trong tổng 17 giấy nợ ông D, bà L khởi kiện tại Tòa án là số tiền bà T không trả cho vợ chồng ông D, bà L. Bà T thừa nhận trong 17 giấy nợ ông D, bà L khởi kiện tại Tòa án số tiền 8.730.000.000 đồng 7 là chữ ký, ghi họ tên người vay “Hồ Kim T” là chữ ký, chữ viết của bà, bà ký kết các giấy nợ này là lúc bà không tỉnh táo bà L yêu cầu bà ký nên bà ký không đọc lại nội dung. Trong quá trình giải quyết vụ án ông D, bà L và bà T đều thừa nhận hai bên có giao dịch vay tiền nhiều lần bằng hình thức chuyển khoản và vay tiền mặt, số tiền giao dịch hai bên trên 10.000.000.000 đồng, bà L, ông D chuyển khoản cho bà T số tiền 8.830.000.000 đồng, bà T có chuyển khoản trả cho ông D, bà L số tiền 3.443.110.000 đồng. Ông D, bà L cho rằng trong 17 giấy nợ (từ bút lục 95 đến bút lục 111) đây là số tiền bà T không thanh toán nên giữ lại giấy nợ. Tuy nhiên các Bảng sao kê chi tiết giao dịch do bà L, ông D cung cấp (từ bút lục 136 đến bút lục 152) thể hiện giữa bà L, bà N1 (con dâu bà L, ông D) có giao dịch chuyển khoản từ ngày 01/8/2024 (dương lịch) đến ngày 30/6/2025 (dương lịch), do đó ông D, bà L không xác định được trong 17 giấy nợ đâu là tiền chuyển khoản, đâu là vay tiền mặt hơn nữa các giấy này thời gian không trùng khớp với các lần chuyển giao dịch vay tiền giữa hai bên. Mặt khác bà L, ông D đều thừa nhận bà T có chuyển khoản trả số tiền gốc 2.538.140.000 đồng, tiền lãi 390.000.000 đồng, tiền hụi 514.970.000 đồng là trả số tiền nợ khác không phải số tiền nợ 8.730.000.000 đồng trong 17 giấy nợ này, nhưng bà L, ông D không đưa ra được tài liệu chứng cứ chứng minh việc bà T trả tiền gốc, tiền lãi, tiền hụi đối với số tiền nào ngoài số tiền còn nợ 8.730.000.000 đồng. Hơn nữa các lần bà T chuyển khoản trả cho bà L, ông D đều sau ngày 11/6/2023 (âm lịch) nhằm ngày 28/7/2023 (dương lịch) là ngày giấy nợ thứ nhất (bút lục số 111) trong tổng 17 giấy nợ. Điều này thể hiện sau khi vay tiền các bên có tính toán tiền nợ, bà T có chuyển tiền trả cho bà L, ông D nhưng bà L, ông D không khấu trừ số tiền bà T đã chuyển trả mà căn cứ vào 17 giấy nợ khởi kiện bà T số tiền không khấu trừ tiền trả là không có căn cứ, hơn nữa bà T không thừa nhận số tiền 3.443.110.000 đồng là tiền trừ tiền lãi, tiền hụi, chỉ thừa nhận đây là số tiền trả tiền gốc trong tổng số tiền 8.830.000.000 đồng nhận chuyển khoản. Mặc dù ông D, bà L khởi kiện số tiền 8.730.000.000 đồng nhưng qua tính số tiền giao dịch chuyển khoản thể hiện bà T nhận tiền vay của ông D, bà L số tiền 8.830.000.000 đồng, bà T yêu cầu khấu trừ số tiền 3.443.110.000 đồng và nay đồng ý hoàn trả cho ông D, bà L số tiền 5.386.890.000 đồng còn nợ trong tổng số tiền ông D, bà L khởi kiện tại Tòa án. Xét việc lời thừa nhận của bà T còn nợ ông D số tiền 5.386.890.000 đồng (bút lục số 334, số 335) trong tổng số tiền ông D khởi kiện 8.730.000.000 đồng phù hợp với các tài liệu, chứng cứ các đương sự cung cấp cho Tòa án. Nên chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông D cần buộc bà T có trách nhiệm hoàn trả số tiền 5.386.890.000 đồng, không chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông D yêu cầu bà T hoàn trả số tiền 3.343.110.000 đồng (8.730.000.000 đồng - 5.386.890.000 đồng = 3.343.110.000 đồng). [2.2] Đối với yêu cầu tính lãi suất 0,83%/tháng với số tiền vay 8.730.000.000 đồng từ ngày 21/8/2025 đến ngày đến ngày tòa án xét xử vụ án ngày 25/6/2026: Quá trình giải quyết vụ án ông D, bà L, bà T trình bày thỏa thuận lãi suất 6%/tháng. Điều này thể hiện giữa ông D, bà L, bà T có thỏa thuận lãi suất 8 6%/tháng và nay ông D, bà L yêu cầu tính lãi suất 0,83%/tháng đối với số tiền vay 8.730.000.000 đồng là có căn cứ chấp nhận việc tính tiền lãi. Tuy nhiên Hội đồng xét xử chấp nhận một phần đối với số tiền gốc 5.386.890.000 đồng nên lãi suất được tính từ ngày 21/8/2025 đến ngày 25/6/2026, như sau: 5.386.890.000 đồng x 0,83%/tháng x 10 tháng 4 ngày = 453.073.000 đồng (làm tròn). Đối với số tiền gốc 3.343.110.000 đồng Hội đồng xét xử không chấp nhận số lãi suất được tính từ ngày 21/8/2025 đến ngày 25/6/2026, như sau: 3.343.110.000 đồng x 0,83%/tháng x 10 tháng 4 ngày = 281.178.000 đồng (làm tròn) [2.3] Xét yêu cầu khởi kiện của ông D thể hiện bà T vay tiền ông D, quá trình giải quyết vụ án ông D, bà L đều thừa nhận số tiền cho bà T vay là tài sản chung hai vợ chồng, bà L yêu cầu bà T trả số tiền này, hơn nữa bà L giao dịch chuyển và nhận tiền từ bà T. Nên cần buộc bà T có nghĩa vụ hoàn trả số tiền gốc 5.386.890.000 đồng và tiền lãi 453.073.000 đồng cho ông D, bà L, tổng cộng gốc và lãi 5.839.963.000 đồng được chấp nhận. Ghi nhận ông D, bà L không yêu cầu ông C cùng bà T có nghĩa vụ trả số tiền gốc và lãi được chấp nhận.

[3] Quá trình giải quyết vụ án ông D, bà L trình bày trong số tiền 8.730.000.000 đồng là tiền vay dùm của bà Nguyễn Thị Ngọc L1, của bà Đinh Thị Cẩm T2, tiền lĩnh hụi của bà Nguyễn Thị Kiều O. Tuy nhiên qua làm việc bà L1, bà O cho rằng không cho bà T vay tiền và góp hụi nên không tranh chấp trong vụ án, bà T2 đã được giải quyết quyền lợi của mình bằng Bản án dân sự phúc thẩm số: 555/2026/DS-PT, ngày 02/4/2026 của Tòa án nhân dân tỉnh Tây Ninh. Do đó Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét giải quyết và không đưa bà Nguyễn Thị Ngọc L1, bà Đinh Thị Cẩm T2, bà Nguyễn Thị Kiều O tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án. Đối với việc tranh chấp hợp đồng góp hụi giữa ông Nguyễn Văn D, bà Nguyễn Thị L với bà Hồ Kim T do các đương sự không tranh chấp nên không đặt ra giải quyết trong vụ án này.

[4]

Từ những phân tích nhận định nêu trên xét yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Văn D, bà Nguyễn Thị L đối với bà Hồ Kim T là có căn cứ chấp nhận một phần buộc bà T có trách nhiệm hoàn trả cho ông D, bà L số tiền gốc 5.386.890.000 đồng và tiền lãi 453.073.000 đồng, tổng cộng gốc và lãi 5.839.963.000 đồng. Không chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Văn D, bà Nguyễn Thị L yêu cầu bà Hồ Kim T trả số tiền gốc 3.343.110.000 đồng, tiền lãi 281.178.000 đồng, tổng cộng gốc và lãi số tiền 3.624.288.000 đồng.

[5] Về án phí: [5.1] Bà Hồ Kim T phải chịu án phí dân sự sơ thẩm 113.839.500 đồng (làm tròn) do yêu cầu khởi kiện của ông D, bà L được chấp nhận một phần đối với số tiền 5.839.963.000 đồng. [5.2] Ông Nguyễn Văn D được miễn ½ án phí dân sự sơ thẩm đối với phần yêu cầu khởi kiện không được chấp nhận, do thuộc trường hợp người cao tuổi theo 9 quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội Quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án do phần yêu cầu khởi kiện không được chấp nhận đối với tiền 3.624.288.000 đồng. Bà Nguyễn Thị L phải chịu ½ án phí dân sự sơ thẩm số tiền 52.242.500 đồng (làm tròn) án phí dân sự sơ thẩm do một phần yêu cầu khởi kiện không được chấp nhận đối với số tiền 3.624.288.000 đồng.

[6] Xét đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa phù hợp với những nhận định trên nên Hội đồng xét xử chấp nhận một phần.