Bản án 51/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ, được kiểm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn trả số vàng đã vay theo hai biên nhận ngày 12/01/2013 (âm lịch) và ngày 26/7/2016 (âm lịch). Do đó căn cứ vào đơn khởi kiện và các tài liệu chứng cứ kèm theo, Hội đồng xét xử xác định đây là quan hệ tranh chấp hợp đồng dân sự về vay tài sản theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự. Bị đơn có địa chỉ tại xã T, tỉnh Đồng Tháp căn cứ điểm a khoản i Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 BLTTDS do đó thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 10 - Đồng Tháp.

[2] Về nội dung: Bà H khởi kiện yêu câu bà Đ (Cầm) trả lại số vàng vay còn nợ là 3,8617 chỉ vàng 24 kara. Để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện bà H nộp cho Tòa án hai biên 3 nhận ngày 12/01/2013 (âm lịch) và ngày 26/7/2016 (âm lịch) có chữ ký của bà Đ (Cầm). Lý do hai biên nhận là số vàng 5 chỉ nhưng bà H yêu cầu 3,8617 chỉ là vì từ cuối năm 2023 đến khoảng tháng 7 năm 2025 bà Đ (Cầm) có trả bà số tiền 14.000.000 đồng, so với giá vàng đến ngày bà khởi kiện 12/2025 là 14.300.000 đồng, số tiền 14.000.000 đồng tương đương 1,1383 chỉ vàng, trừ ra thì bà C còn nợ bà 3,8617 chỉ vàng. Theo hai biên nhận mà bà H cung cấp thì bà Đ (C) thừa nhận hai biên nhận đều do bà Đ (Cầm) viết và ký tên, thừa nhận có vay bà H tổng cộng hai lần với số vàng 5 chỉ loại vàng 24k.

Do đó, đây là tình tiết không cần phải chứng minh theo Điều 92 Bộ luật dân sự.

Tuy nhiên, bà Đ (C) cho rằng bà đã trả cho bà H được số vàng 2 chỉ thời gian vài năm sau khi bà vay số vàng 3 chỉ năm 2016. Bà trình bày khi trả có làm biên nhận nhưng bà H giữ bà không có giữ biên nhận, bà H không thừa nhận có việc trả này nhưng bà Đ (Cầm) cũng không có gì chứng minh về việc đã trả số vàng này ngoài lời trình bày của bà.

Do đó, lời trình bày của bà Đ (Cầm) về số vàng đã trả 2 chỉ vàng là không có căn cứ đê châp nhận. Như vậy, xác định vào thời điêm trước năm 2023 thì bà Đ (Cầm) vân còn nợ bà H sô vàng 5 chỉ theo hai biên nhận mà bà H cung cấp. Đối với số tiền 14.000.000 đồng mà bà Đ (Cầm) đã trả cho bà H, Hội đồng xét xử xét thấy: Nguyên đơn và bị đơn đều thống nhất có việc trả và nhận số tiền 14.000.000 đồng bằng hình thức trả dần mỗi tháng 1.000.000 đồng từ cuối năm 2023 đến tháng 7/2025. Bà H trình bày cuối năm 2023 khi bà gặp lại bà Đ (C) thì hai bên có thỏa thuận hàng tháng bà Đ trả 1.000.000 đồng, đến đầu năm sau thì chốt lại số tiền đã trả và đi mua vàng trừ dần vào số vàng còn nợ. Còn bà C thì trình bày vào cuối năm 2023 giữa bà và bà H có thỏa thuận về việc bà còn nợ bà H số vàng là 3 chỉ, vào thời điểm năm 2023 giá vàng khoảng 7.000.000 đồng/chỉ, nên 3 chỉ bà H tính ra tiền là 21.000.000 đồng, cộng thêm 9.000.000 đồng tiền lãi nên bà còn nợ bà H tổng cộng số tiền 30.000.000 đồng, sau đó mỗi tháng bà trả 1.000.000 đồng đến tháng 7/2025 được 14.000.000 đồng thì ngưng không trả nữa vì thời điểm này giá vàng lên nên bà H không đồng ý theo thỏa thuận năm 2023 và xảy ra tranh chấp. Như vậy, việc bà Đ (C) cho rằng hai bên có thỏa thuận vào năm 2023 quy đổi 3 chỉ vàng còn nợ thành số tiền 30.000.000 đồng là do bà Đ trình bày, không có chứng cứ gì chứng minh về việc có thỏa thuận này và bà H không thừa nhận, do đó việc bà Đ (Cầm) rình bày nêu trên là không có căn cứ để chấp nhận Tại Khoản 1, 2 Điều 466 Bộ luật dân sự có quy định: "1. Bên vay tài sản là tiền thì phải trả đủ tiền khi đến hạn; nếu tài sản là vật thì phải trả vật cùng loại đúng số lượng, chất lượng, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.

2. Trường hợp bên vay không thể trả vật thì có thể trả bằng tiền theo trị giá của vật đã vay tại địa điểm và thời điểm trả nợ, nếu được bên cho vay đồng ý." 4 Theo quy định trên thì bà Đ (C) có vay vàng của bà H, nên bà Đ (C) có nghĩa vụ trả lại vàng cho bà H theo quy định vì giữa bà H và bà Đ (C) không có thỏa thuận nào khác, việc thỏa thuận chỉ do bà Đ (Cầm) trình bày không ai có chứng cứ gì chứng minh. Như vậy, trong số tiền 14.000.000 đồng bà H và bà Đ đều thống nhất là năm 2023 bà Đ (Cầm) trả được 1.000.000 đồng, giá vàng thời điêm này 5.500.000 đồng/chỉ, năm 2024 bà Đ (Cầm) trả được 5.000.000 đồng, giá vàng năm 2024 là 8.400.000 đồng/chỉ, đến tháng 7/2025 trả được 8.000.000 đồng thì ngưng không trả đên nay, giá vàng thời điêm này 12.000.000 đông/chỉ.

Do đó, đối với sô tiền 14.000.000 đông mà bà H đã nhận của bà Đ, sẽ xác định tưng thơi điểm nhận để tính giá trị vàng tại thời điểm đó mà trừ lại số vàng tương ứng. Như vậy, 1.000.000 đồng năm 2023 tương đương 1,818 phân vàng, 5.000.000 đồng năm 2024 tương đương 5,952 phân vàng; 8.000.000 đông năm 2025 tương đương 6,666 phân vàng. Tông cộng sô vàng bà Đ đã trả cho bà H là 1,444 chỉ vàng, còn nợ lại bà H số vàng 3,556 chỉ vàng.

[3]

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Nguyễn Thị H. Buộc bà Đặng Thị Thanh Đ (Đặng Thị Mộng C) trả cho bà Nguyễn Thị H số vàng còn nợ là 3,556 chỉ vàng, loại vàng 24k.

[4] Về án phí dân sự sơ thẩm: Căn cứ khoản 1 Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án của Ủy ban thường vụ Quốc hội, thì nghĩa vụ chịu án phí dân sự sơ thấm như sau: Bà H không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Bà C phải chịu án phí theo quy định.

[5] Về quyền kháng cáo: Các đương sự có quyền kháng cáo theo quy định.