Bản án 370/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về tố tụng: [1.1] Đơn kháng cáo của bị đơn nộp trong thời hạn luật định, đã nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm nên được xem xét theo thủ tục phúc thấm. [1.2] Bị đơn bà Tạ Thị H là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến việc kháng cáo văng mặt tại phiên tòa nhưng đã được triệu tập hợp lệ đên lân thứ hai mà vẫn vắng mặt nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bà H theo quy định tại khoản 3 Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự. 3 [1.3] Tại phiên tòa phúc thẩm nguyên đơn bà Nguyễn Thị N tự nguyện điều chỉnh yêu cầu khởi kiện, theo đó nguyên đơn chỉ yêu cầu bị đơn phải có nghĩa vụ trả nợ cho nguyên đơn tông sô tiên là 3.500.000.000 đông thay vì sô tiên 4.978.981.000 đông như bản án sơ thâm đã châp nhận. Xét thây tại phiên tòa phúc thẩm nguyên đơn chỉ yêu cầu cầu bị đơn trả nợ 3.500.000.000 đồng là hoàn toàn tự nguyện, không nhằm trốn tránh nghĩa vụ, không trái pháp luật.

[2] Xét nội dung giải quyết và yêu cầu kháng cáo: [2.1] Tại phiên tòa phúc thẩm nguyên đơn chỉ yêu cầu bị đơn trả nợ số tiền 3.500.000.000 đồng, bị đơn chỉ chấp nhận trả cho nguyên đơn số tiền 1.500.000.000 đông nên các bên không thỏa thuận được với nhau vê việc giải quyết vụ án. Nguyên đơn không còn yêu câu đôi với sô tiên 1.478.981.000 đồng theo bản án sơ thấm đã chấp nhận nên Hội đồng xét xử phúc thấm chỉ xem xét giải quyết vụ án trong phạm vi số tiền 3.500.000.000 đồng nguyên đơn còn yêu cầu. [2.2] Về xác định số tiền nợ gốc. Xét thấy quá trình giải quyết vụ án các đương sự không chứng minh được số tiền 3.986.374.000 đồng bị đơn ký xác nhận nợ ngày 19-5-2023 gồm những khoản nợ gốc? Lãi bao nhiêu? Từ thời gian nào?. Do vậy, để xem xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, căn cứ các tài liệu chứng cứ thu thập có trong hồ sơ vụ án và lời khai nhận của các đương sự có cơ sở xác định trong khoảng thời gian từ năm 2021 đên năm 2023 nguyên đơn có cho bị đơn vay nhiều lần với tổng số tiền là 4.278.832.000 đồng, cụ thê gôm: sô tiên 3.778.832.000 đồng các bên nhắn tin xác nhận qua Zalo trong năm 2022 và số tiền 500.000.000 đồng vay ngày 19/9/2021. Đến ngày 01/4/2023 ông Đoàn Văn G nhắn tin cho bà Nguyễn Thị N với nội dung "Chị ơi tộng nợ bao nhiêu vậy chị" Thì được bà N nhắn tin trả lời "gốc hiện nay cộng mấy lần không trả lời là 3 tỷ 636 triệu đồng... chưa tính 2 chỗ 100 triệu riêng từng ngày khác... và chỗ ít hôm gần tết còn lại nữa". Như vậy, việc bị đơn khai rằng số tiền nợ 3.986.374.000 đồng bị đơn ký xác nhận nợ ngày 19/5/2023 chỉ là số tiền nợ gốc 500.000.000 đồng vay vào ngày 19/9/2021 và số tiền lãi 5000 đồng/ngày/triệu của 500.000.000 đồng từ 19/9/2021 đến ngày 19/5/2023 là không có căn cứ. [2.3] Về việc thỏa thuận lãi suất. Xem xét nội dung tin nhắn Zalo năm 2022 giữa các bên thể hiện thấy nguyên đơn tính lãi theo từng tháng trên số tiền nợ gốc, cụ thể: "- Gốc 168 triệu từ 13/7 đến 12/8 là 31 ngày bằng 8 triệu 332 ngàn; Gốc 10 triệu 832 ngàn từ 13/7 đến 12/8 là 31 ngày bằng 537 ngàn; Gốc 100 triệu từ ngày 14/7 đến 13/8 là 31 ngày bằng 4 triệu 960 ngàn; Gốc 3 tỷ rưỡi từ ngày 13/7/ đên 12/8 là 31 ngày băng 173 triệu 600 ngàn". Mặc khác, tại phiên tòa phúc thâm bà N khai nhận thực tê các bên có thỏa thuận lãi suât 2000 đông/triệu/ngày. Nhu vậy, lời khai của bà N tại phiên tòa là phù hợp với nội dung tin nhắn tính lãi nêu trên nên có cơ sở xác định giữa các bên có thỏa thuận lãi suất khoảng 60%/năm, mức lãi suất các bên thỏa thuận là vượt quá quy định tại khoản 1 Điều 468 Bộ luật dân sự nên mức lãi suất vượt quá 20% không có hiệu lực.

Tuy nhiên, cấp sơ thẩm chỉ căn cứ vào giấy xác nhận nợ ngày 19/5/2023 buộc bị đơn trả số tiền 3.986.374.000 đồng và tiền lãi 992.607.000 đồng, tổng cộng là 4.978.981.000 4 đông mà không xem xét, đánh giá các chứng cứ khác có liên quan nêu tren la không đúng theo quy định tại Điều 108 Bộ luật tố tụng dân sự. [2.4] Trên cơ sở nhận định, phân tích tại mục [2.2] và [2.3] HĐXX tính lãi suất 20%/năm theo quy định tại khoản 1 Điều 468 Bộ luật dân sự theo từng số tiền nợ gốc tương ứng với thời gian các bên đã nhắn tin xác nhận đến thời điểm xét xử sơ thẩm, trừ khoản tiền 2.195.900.000 đồng nguyên đơn thừa nhận bị đơn đã chuyển trả năm 2022, xác định được số tiền bị đơn còn nợ nguyên đơn là 3.617.000.000 đồng, chưa cộng 200.000.000 đồng khoản nợ khác nằm ngoài khoản nợ xác nhận ngày 19/5/2023 các bên đã thừa nhận. Như vậy, việc nguyên đơn chỉ yêu cầu bị đơn trả nợ cho nguyên đơn số tiền 3.500.000.000 đồng và xác nhận bị đơn không còn khoản nợ nào khác tính tới thời điểm xét xử là có căn cứ để chấp nhận. [2.5] Từ những nhận định, phân tích nêu trên có căn cứ chấp nhận một phần kháng cáo của bị đơn, sửa một phần bản án sơ thẩm theo hướng buộc bị đơn phải trả nợ cho nguyên đơn số tiền 3.500.000.000 đồng là phù hợp. [2.6] Xét quan điểm của đại diện Viện kiểm sát đề nghị hủy bản án sơ thấm là chưa phù hợp nên không được chấp nhận.

[3] Về án phí dân sự sơ thấm: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm trên số tiền bị đơn phải trả cho nguyên đơn theo quy định của pháp luật.

[4] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do yêu cầu kháng cáo của bị đơn được chấp nhận một phần và sửa bản án sơ thẩm nên người kháng cáo không phải chịu án phí phúc thẩm, trả lại bị đơn 300.000 đồng án phí Dân sự phúc thẩm đã nộp tạm ứng. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực thi hành kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.