Bản án 209/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Thẩm quyền giải quyết vụ án: bị đơn cư tr tại ấp C, xã A, thành phố Cần Thơ nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 9 – Cần Thơ theo Điều 35 và khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025). 3

[2] Quan hệ pháp luật: nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả nợ tiền vay.

Do đó, Hội đồng xét xử xác định: “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” là phù hợp với quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Về sự vắng mặt của đương sự: bị đơn chị Trần Thị Mộng T vắng mặt tại phiên tòa lần thứ hai không có lý do khi được Tòa án triệu tập hợp lệ.

Căn cứ vào điểm b khoản 1 Điều227 và khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vụ án.

[4] Xét yêu cầu của nguyên đơn yêu cầu bị đơn là chị Trần Thị Mộng T phải có trách nhiệm hoàn trả cho nguyên đơn số tiền gốc còn nợ là 15.000.000 đồng, tiền lãi chậm thanh toán với mức lãi suất 10%/năm, tính từ ngày 01/8/2025 cho đến ngày xét xử ngày 24/6/2026 là 10 tháng 23 ngày, tính thành tiền là 1.340.450 đồng, ông M đồng ý làm tròn là 1.340.000 đồng, tổng cộng gốc và lãi là 16.340.000 đồng.

[5] Xét hiệu lực của hợp đồng vay tiền giữa ông Trần Hoàng M1 và chị Trần Thị Mộng T: quá trình giải quyết vụ án nguyên đơn ông M1 đã nộp cho Tòa án văn bản là bản chính Tờ giấy tập học sinh ghi nội dung “Tôi tên Trần Thị Mộng T, tôi có mượn tiền của anh M1 là số tiền 15.000.000 đồng, viết bằng chữ là mười lăm triệu đồng chẳng. Tôi hứa với anh M1 một tháng. Hôm nay ngày 26.09.2023 tới ngày 26.10.2023 trả đủ số tiền của anh M1, tôi mượn của anh M1 là đúng ngày. Tôi làm giấy này, ký tên T – Trần Thị Mộng T”. Sau khi thụ lý vụ án, Tòa án đã tống đạt Thông báo về việc thụ lý vụ án số 76/TB-TLVA, ngày 10/4/2026 cho chị T, chị T là người trực tiếp nhận văn bản. Sau khi nhận văn bản chị T không có ý kiến phản hồi gì đối với yêu cầu của nguyên đơn.

[6] Hội đồng xét xử xét thấy, chị T là bị đơn và là người có ngh a vụ ảnh hưởng trực tiếp từ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, sau khi nhận được thông báo của Tòa án không có ý kiến gì, nguyên đơn đã nộp được văn bản chứng minh có giao kết hợp đồng vay tiền với chị T.

Do đó, có căn cứ xác định, giữa nguyên đơn và bị đơn có xác lập hợp đồng vay tiền, số tiền vay là 15.000.000 đồng, không có lãi, thời gian thanh toán nợ vay vào ngày 26/10/2023. Tại thời điểm xác lập hợp đồng các bên có đủ năng lực hành vi dân sự, tự nguyện, mục đích và nội dung của hợp đồng không vi phạm điều cấm, không trái đạo đức xã hội, phù hợp với quy định tại các điều 117, 119 và 398 của Bộ luật Dân sự, nên có hiệu lực pháp luật. Do bị đơn chị T đã vi phạm ngh a vụ thanh toán, nên nguyên đơn khởi kiện đòi lại tiền vay gốc 15.000.000 đồng là có căn cứ, được chấp nhận theo quy định tại Điều 463, Điều 466 của Bộ luật Dân sự.

[7] Xét yêu cầu bị đơn trả lãi chậm thanh toán đối với nợ gốc 15.000.000 đồng với mức lãi suất 10%/năm, tính từ ngày 01/8/2025 cho đến ngày xét xử ngày 24/6/2026 là 10 tháng 23 ngày, tính thành tiền là 1.340.450 đồng, làm tròn 1.340.000 đồng. Hội đồng xét xử xét thấy, giữa các bên có thỏa thuận thời gian thanh toán nợ vào ngày 26/9/2023, tuy nhiên đến nay chị T vẫn chưa thanh toán khoản nợ gốc cho nguyên đơn. Tại Điều 357 Bộ luật Dân sự, về trách nhiệm do chậm thực hiện ngh a vụ trả tiền: “1. Trường hợp bên có nghĩa vụ chậm trả tiền 4 thì bên đó phải trả lại đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả;

2. Lãi suất phát sinh do chậm trả tiền được xác định theo thỏa thuận của các bên nhưng không được vượt quá mức lãi suất được quy định tại khoản 1 Điều 468 của bộ luật này; không có thỏa thuận thì thực hiện theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của bộ luật này”. Khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự quy định “2. Trường hợp các bên có thỏa thuận việc trả lãi, nhưng không xác định rõ lãi suất và có tranh chấp về lãi suất thì lãi suất được xác định bằng 50% mức lãi suất giới hạn quy định tại khoản 1 Điều này tại thời điểm trả nợ”. Mức lãi suất tại khoản 1 Điều 468 Bộ luật sự quy định là 20%/năm.

[8] Như vậy, theo quy định tại Điều 357 và Điều 468 Bộ luật Dân sự, thì bị đơn vị phạm ngh a vụ thanh toán, nhưng các bên không có thỏa thuận lãi suất chậm thanh toán với nhau, thì nguyên đơn được yêu cầu bị đơn thanh toán lãi suất chậm thanh toán là 50% của mức lãi suất 20%/năm: là 10%/năm. Bị đơn đã vi phạm từ ngày 26/9/2023, nhưng nguyên đơn yêu cầu tính từ ngày 01/8/2025 là có lợi cho bị đơn, do đó Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu trả lãi chậm thanh toán của nguyên đơn, thời gian tính lãi từ 01/8/2025 đến ngày xét xử sơ thẩm là 24/6/2026, với số tiền lãi là 1.340.000 đồng là phù hợp với quy định tại Điều 357 và Điều 468 của Bộ luật Dân sự.

[9] Từ phân tích trên, xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9 - Cần Thơ là có cơ sở, nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[10] Án phí dân sự sơ thẩm: Ông Trương Hoàng M không phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm, chị Trần Thị Mộng T phải chịu án phí dân sự là 815.000 đồng theo quy định Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự, khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14, ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.