Bản án 483/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định:

[1] Về tố tụng: Đơn kháng cáo của người đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn bà Phạm Thị T thực hiện trong thời hạn luật định; đơn kháng cáo có nội dung và hình thức phù hợp với quy định tại các Điều 271, 272 và 273 của BLTTDS nên được xem xét giải quyết theo trình tự phúc thẩm. Về sự tham gia phiên tòa: Tại cấp phúc thẩm, ông Trân Khải T1 là đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn và chị Lê Thị T2 là đại diện uy quyền của ông H và bà M có đơn xin xét xử văng mặt. Căn cứ khoản 2, khoản 3 Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2025), Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt đương sự nêu trên là đúng quy định pháp luật.

[2] Xét yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn: Theo các tài liệu mà nguyên đơn cung cấp là các giấy tờ thể hiện bà T chuyển tiền, số tài khoản của bà T là 0967640886 chuyển khoản vào sổ tài khoản của ông H là 180414849087310 thông qua ngân hàng E tổng cộng là 4.700.000.000 đồng, không có hợp đồng vay tiền giữa các bên.

Tuy nhiên, khi bà T chuyến tiền vào số tài khoản của ông H thì bà T có ghi nội dung chuyên tiền là: PHAM THI THUY CHUYEN TIEN HANG (bút lục 12-19); PHAM THI THUY CHUYEN TIEN CHO TU (bút lục từ 20-22). Như vậy, nội dung chuyển khoản không thể hiện mục đích cho vay hoặc đảo hạn ngân hàng như nguyên đơn trình bày. Bị đơn không thừa nhận việc vay tiền, đồng thời trình bày tài khoản này do con trai là Phạm Thành T5 trực tiếp sử dụng để giao dịch. Nguyên đơn không cung cấp được tài liệu, chứng cứ nào thể hiện có sự thỏa thuận vay tiền giữa bà T và ông H, cũng không có chứng cứ chứng minh ông H trực tiếp yêu cầu vay tiền. Theo quy định tại Điều 463 Bộ luật Dân sự năm 2015, hợp đồng vay tài sản là sự thỏa thuận giữa các bên; bên vay có nghĩa vụ hoàn trả tài sản đã vay. Để xác định có hợp đồng vay, phải có căn cứ chứng minh sự thống nhất ý chí giữa bên cho vay và bên vay. Theo quy định tại Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự, đương sự có nghĩa vụ chứng minh cho yêu cầu của mình. Trong vụ án này, nguyên đơn chưa chứng minh được có sự thỏa thuận vay tiền giữa bà T và ông H; Ông H là người trực tiếp xác lập giao dịch vay; mục đích chuyển tiền là để vay đảo hạn ngân hàng. Việc tiền được chuyển vào tài khoản đứng tên ông H là tình tiết có thật; tuy nhiên, nội dung chuyển tiền thể hiện giao dịch liên quan đến "Tứ" hoặc "tiền 5 hàng", không đủ căn cứ xác định đây là giao dịch vay tài sản giữa bà T và ông H.

Do đó, không có cơ sở xác định giữa các bên đã xác lập hợp đồng vay tài sản theo quy định pháp luật, nên Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ.

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử xét thấy không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn; giữ nguyên bản án sơ thấm số 04/2025/DS-ST ngày 21 tháng 7 năm 2025 của Tòa án nhân dân khu vực 6 - Đồng Nai.

[3] Về án phí dân sự sơ thấm: Do giữ nguyên Bản án sơ thấm nên tiền án phí dân sự sơ thẩm và chi phí tố tụng được giữ nguyên như án sơ thấm.

[4] Trong phần nhận định, cấp sơ thấm có đề cập đến việc xử lý chi phí tố tụng; tuy nhiên, tại phần quyêt định lại không tuyên cụ thê vê việc xử lý chi phí tố tụng đối với nguyên đơn. Đây là thiếu sót về hình thức, nhưng không ảnh hưởng đến nội dung giải quyết vụ án, vì vậy cần được nêu ra để cấp sơ thẩm rút kinh nghiệm. Đối với khoản chi phí tố tụng mà nguyên đơn bà Phạm Thị T đã nộp số tiền 10.000.000 đồng theo Biên bản giao nhận ngày 20/02/2024 (BL 66): bà T phải chịu 1.500.000 đồng; số tiền còn lại 8.500.000 đồng, Tòa án cấp sơ thấm có trách nhiệm hoàn trả cho bà T

[5] Án phí dân sự phúc thẩm: Kháng cáo của nguyên đơn không được chấp nhận nên nguyên đơn phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định.

[6] Xét quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đồng Nai tại phiên tòa phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[7] Các phần khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.