Bản án 116/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa và ý kiến phát biểu của Kiếm sát viên. Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Xác định đây là vụ kiện "Tranh chấp hợp đồng vay tài sản" thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án nhân dân khu vực 12 - Đồng Tháp theo quy định tại khoản 3 Điều 26, khoản 1 Điều 35 và Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2025). Nguyên đơn anh Trân Văn N có mặt. Các bị đơn chị Trương Thị Diễm T, anh Lê Hữu L1 và bà Lâm Thị L đã được Toà án triệu tập hợp lệ lần thứ 2 nhưng vắng mặt không có đơn. Vì thế, Hội đồng xét xử tiếp tục tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự theo quy định tại Điều 227 và Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Tại phiên toà nguyên đơn thay đổi một phần yêu cầu khởi kiện đối với mức lãi suất thành 0,83%/tháng tính từ ngày 18/8/2025 đến ngày 08/6/2026.

Xét thấy, việc thay đổi yêu cầu khởi kiện không vượt quá phạm vi khởi kiện ban đầu, phù hợp pháp luật theo quy định tại Điều 244 của Bộ luật Tố tụng dân sự nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[2] Về nội dung vụ án: Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, Hội đồng xét xử nhận định: Ngày 14/8/2025 và ngày 15/8/2025 chị Trương Thị Diễm T cùng mẹ chồng là bà Lâm Thị L có đến hỏi vay anh Trần Văn N số tiền 700.000.000 đồng (bảy trăm triệu đồng) có ghi và ký "Giấy mượn nợ", theo anh N trình bày chị T, bà L thông tin vay tiền để đáo hạn Ngân hàng cho bà Lâm Thị L. Trong tờ giấy mượn nợ chị Trương Thị Diễm T tự ghi rõ số tiền đã nợ và chị T cùng bà L "hứa sẽ trả đầy lại đủ số tiền 700.000.000 đồng vào ngày 18/8/2025". Hình thức giao, nhận tiền bằng chuyển khoản, anh N đã chuyển 02 lần tổng cộng là 700.000.000 đồng vào tài khoản có tên Trương Thị Diễm T số tài khoản 0907962948 Ngân hàng C (V). Từ đó xác định sự việc vay tiền chưa trả là có thật nên anh N khởi kiện là có cơ SỞ. Theo giấy mượn nợ thể hiện thời hạn trả nợ nhưng đến ngày 18/8/2025 chị T, anh L1 và bà L vẫn chưa trả tiền cho anh N. Như vậy, chị Trương Thị Diễm T, anh Lê Hữu L1 và bà Lâm Thị L đã vi phạm nghĩa vụ theo giấy mượn nợ đã ký.

Do đó, anh Trần Văn N yêu cầu tính lãi trên số tiền vay gốc còn nợ là phù hợp. Theo quy định tại điểm a khoản 2 Điều 5 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao như sau: 4 "2. Hợp đồng vay có lãi mà khi đến hạn bên vay không trả hoặc trả không đây đủ thì lãi, lãi suất được xác định như sau: a) Lãi trên nợ gốc trong hạn chưa trả theo lãi suất thỏa thuận nhưng không vượt quá mức lãi suất quy định tại khoản 1 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015 tương ứng với thời hạn vay chưa trả lãi trên nợ góc tại thời điêm xác lập hợp đồng... Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng cho chị Trương Thị Diễm T, anh Lê Hữu L1 và bà Lâm Thị L nhưng các bị đơn không đến Tòa án và không gửi văn bản ý kiến. Điều này đồng nghĩa với việc các bị đơn không bác bỏ yêu cầu khởi kiện và các chứng cứ mà nguyên đơn cung cấp cũng như Tòa án thu thập. Căn cứ khoản 2 Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự quy định: "2. Đương sự phản đối yêu cầu của người khác đối với mình phải thể hiện bằng văn bản và phải thu thập, cung cấp, giao nộp cho Tòa án tài liệu, chứng cứ đê chứng minh cho sự phản đối đó". Căn cứ trích lục kết hôn số 930 ngày 07/10/2025 của Uy ban nhân dân phường H cung cấp thì anh Lê Hữu L1 và chị Trương Thị Diễm T có đăng ký kết hôn tại Ủy ban nhân dân phường A, thị xã H (nay là phường H) vào ngày 05/11/2019.

Căn cứ vào Điều 27 của Luật Hôn nhân và gia đình quy định: "1. Vợ, chồng chịu trách nhiệm liên đới đối với giao dịch do một bên thực hiện quy định tại khoản 1 Điều 30 hoặc giao dịch khác phù hợp với quy định về đại diện tại các điều 24, 25 và 26 của Luật này.

2. Vợ, chồng chịu trách nhiệm liên đới về các nghĩa vụ quy định tại Điều 37 của Luật này". Đồng thời, tại khoản 2 Điều 37 Luật Hôn nhân và Gia đình có quy định nghĩa vụ chung về tài sản của vợ chồng như sau: "Nghĩa vụ do vợ hoặc chông thực hiện nhằm đáp ứng nhu cầu thiết yêu của gia đình". Số tiền vay mà nguyên đơn khởi kiện phát sinh trong thời kỳ hôn nhân của anh L1 và chị T nên các đương sự phải có trách nhiệm liên đới trả nọ theo quy định của Luật Hôn nhân và gia đình. Trong giấy mượn nợ có chữ ký và dấu vân tay của bà Lâm Thị L (mẹ anh L1) nên nguyên đơn kiện yêu cầu buộc chị T, anh L1 và bà L liên trả nợ là phù hợp.

Từ những phân tích nêu trên, xác định nguyên đơn là anh Trần Văn N khởi kiện yêu câu các bị đơn là chị Trương Thị Diễm T, anh Lê Hữu L1 và bà Lâm Thị L liên đới trả số tiền gốc 700.000.000đồng (bảy trăm triệu đồng) và số tiền lãi với mức lãi suất 0,83%/tháng tính từ ngày 18/8/2025 đến 08/6/2026 là 09 tháng 22 ngày thành tiền 56.550.666 đồng. Tổng cộng gốc và lãi là 756.550.666 đồng (bảy trăm năm mươi sáu triệu, năm trăm năm mươi nghìn, sáu trăm sáu mươi sáu đồng) là có cơ sở chấp nhận. 5

[3] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn anh Trần Văn N được chấp nhận nên anh N được nhận lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp. Quá trình giải quyết vụ án thì bà Lâm Thị L không đến Tòa án, không có đơn xin miễn tiền án phí nên không có cơ sở để xem xét theo quy định. Các bị đơn chị Trương Thị Diễm T, anh Lê Hữu L1 và bà Lâm Thị L phải liên đới chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm theo quy định đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận.

[4] Xét đề nghị của đại diện Viện kiếm sát tại phiên toà là có căn cứ phù hợp với những nhận định nêu trên của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.